Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кузнецовой С.А.,
подсудимого Комарова С.Н., его защитника Мицуры М.Н.,
потерпевших ФИО2, ФИО17,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОмарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Н., находясь у <адрес> в <адрес>, встретил ФИО2, которая позволила ему взять у себя из кармана бутылку водки. Обнаружив в кармане ФИО2 ключ, Комаров С.Н. тайно похитил его, с целью последующего незаконного проникновения в квартиру ФИО2 и хищения их имущества.
Продолжая свои преступные действия, в течение периода ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Н., незаконно с целью кражи, проникая в квартиру ФИО2, по <адрес>, с помощью ранее похищенного у ФИО2 ключа, тайно похищал, принадлежащее ФИО2 и ФИО17 имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> на общую сумму № рублей.
Подсудимый Комаров С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, за исключением умысла на проникновение в жилище ФИО2 с целью кражи и хищения денег в сумме № рублей, очков, куртки, сумки и перчаток и кольца.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Комарова С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице знакомую ФИО2, от которой узнал, что они уезжают в <адрес> на похороны. Он позвонил ФИО4, который согласился отвезти ФИО2 на своей машине. Попросил ФИО2 угостить его водкой, бутылка которой была у нее в кармане куртки. ФИО2 повернулась к нему левой стороной, давая понять, что разрешает взять бутылку из своего кармана. Когда он доставал бутылку, то нащупал в кармане ФИО2 ключи от квартиры, которые взял, поскольку решил совершить кражу из квартиры, пока их не будет дома. Ключ был из металла серебристого цвета с круглым черным пластмассовым наконечником. В ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. После этого, пошел в квартиру ФИО2 по <адрес> открыл дверь ключом. С пола в большой комнате похитил <данные изъяты>
Допрошенный в качестве обвиняемого Комаров С.Н. показания изменил, отрицал, что похитил ключ у ФИО2 с целью совершения кражи, пояснял, что пришел к ФИО2, так как заметил свет в окне их квартиры. Постучал, но дверь оказалась незапертой. Позвал хозяев, ему не ответили. Зайдя в комнату, увидел <данные изъяты> на полу, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи. Из того, что указано в обвинении не похищал: <данные изъяты>
В судебном заседании Комаров С.Н. в полном объеме признал показания, данные им в качестве обвиняемого, отвечая на вопросы, пояснил, что при первом допросе находился в стрессовом состоянии, под психологическим воздействием, следователь неправильно поняла его слова, полагает, что денег в паспорте ФИО2 не было, потерпевшие его оговаривают, чтобы «неповадно было». За один раз унести похищенное было сложно, поэтому возвращался в квартиру ФИО2 за <данные изъяты>.
Несмотря на частичное признание, вина Комарова С.Н. в совершении преступления в полном объеме нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти отца ФИО2. Муж ушел из дома первым. Она закрыла замок двери квартиры, ключ положила в карман куртки. В магазине купила маленькую бутылку водки № л., которую положила в тот же карман куртки, что и ключи. Во дворе встретила Комарова С.Н., которому рассказала о том, что им необходимо ехать на похороны в <адрес>. Комаров вызвал для нее такси. Увидев водку в кармане ее куркти, Комаров попросил выпить. Сначала она угостила Комарова, а затем второй раз разрешила ему самому взять водку из ее кармана. После этого, она села в машину и уехала. На обратном пути из <адрес> они с мужем заметили пропажу ключей. Отсутствовали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись домой, обнаружили, что дверь открыта, ключ лежит на полу в прихожей, из квартиры похищено: <данные изъяты>
Они сообщили о краже сотрудникам полиции, она сразу стала подозревать, что это Комаров похитил ключ у нее из кармана и совершил кражу. Часть имущества им удалось вернуть. На следующий день после того, как они вызвали сотрудников полиции, пришел ФИО9 и рассказал, что накануне Комаров продал ему <данные изъяты> Когда он принес этот <данные изъяты> они узнали свой. <данные изъяты> забрали от ФИО5 также у ФИО21 нашли <данные изъяты> Документы изъяли сотрудники полиции. В своих показаниях следователю Комаров верно указывает, где в квартире находилось похищенное им имущество и точно описывает ключ от их квартиры, который у них он ранее видеть не мог. Ущерб от кражи для них значительный, так как доход семьи № рублей в месяц, работает только муж, имеются кредиты. Не возвращены <данные изъяты> всего на сумму № рублей, просит взыскать.
Потерпевший ФИО17, дал аналогичные показания, дополнив, что жена сразу стала подозревать Комарова. Когда ФИО10 вернул им <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нашел Комарова и спросил про кражу. Тот сказал, что они на него наговаривают, сообщил, что <данные изъяты> находится у ФИО5 которые рассказали, что этот <данные изъяты> принес накануне Комаров. Ущерб для их семьи значительный, так как имущество похищено нужное, в случае, если бы его не нашли, пришлось бы покупать, совокупный доход семьи № тысяч рублей. Деньги в сумме № рублей – его зарплата, которую он незадолго до кражи он положил под обложку своего паспорта, предназначались они для уплаты кредита. После возвращения паспорта денег в нем не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он занимается частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Комаров С.Н. и попросил отвезти людей в <адрес>, он согласился и подъехал. В машину к нему села ФИО2, по дороге в сторону <адрес> подобрали ее мужа ФИО20 Ключей от квартиры он в машине не находил <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Комаров, который попросил разрешения оставить у него ди-ви-ди, а затем в ходе распития спиртного предложил купить <данные изъяты> После того, как он согласился Комаров ушел, вернулся минут через № с <данные изъяты>, завернутым в простынь. Поздно вечером, спиртное закончилось, Комаров предложил продать <данные изъяты> ФИО21 Когда пришли к ней, он увидел, что <данные изъяты> Также Комаров продавал <данные изъяты>. За все им дали три бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2, сказали, что <данные изъяты> Комаров украл из их квартиры и забрали его <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Комаров и распивал спиртное с ее сыном ФИО5 Комаров сходил куда-то за <данные изъяты>, попросил ее приготовить. Так же он принес и оставил у них на хранение <данные изъяты>, завернутый в простынь <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Комарова С. <данные изъяты>», который она впоследствии выдала сотрудникам полиции <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров С. предлагал сестре его сожительницы - ФИО21 купить <данные изъяты>, а сам он купил у него <данные изъяты>, который через некоторое время изъяли сотрудники полиции <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил Комарова С., который предложил купить <данные изъяты> Он согласился, взял у своей матери денег в долг и купил. Потом узнал, что из квартиры ФИО2 была совершена кража, и показал им <данные изъяты>, купленный у Комарова, те подтвердили, что это их <данные изъяты> и забрали его <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в суде подтвердила показания ФИО9, дополнив, что дала сыну деньги на покупку у Комарова <данные изъяты> видела потом дома коробку. Вечером после отъезда ФИО2 видела свет в окнах их квартиры.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> он встретил знакомого Комарова С., который продал ему <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> краденный, он не знал. (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее сын Комаров С.Н. не был дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда сын узнал, что за ним приходили сотрудники полиции, сказал, что ему хватить бегать, нужно сдаваться. После того, как его увезли в полицию, позвонил ей по телефону и сказал выдать сотрудникам паспорт ФИО2. При них, в указанном Комаровым месте – <адрес>, она нашла и выдала паспорт ФИО2 и другие документы. Денег в паспорте не было <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 суду показала, что живет в соседней с ФИО2 квартире. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала, что из их квартиры совершена кража, дверь открыли похищенным ключом, украли бытовую технику, подозревают Комарова. Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания.
Кроме того, вина подсудимого Комарова С.Н. в совершении преступления объективно подтверждается:
- протоколом устного заявления ФИО2, <данные изъяты>
- копиями документов <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>
- протоколом изъятия у ФИО12 паспорта, <данные изъяты>
- протоколом изъятия у ФИО21 <данные изъяты>
- протоколом изъятия у ФИО8 <данные изъяты>
- протоколом выемки у ФИО11 <данные изъяты>
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- распиской ФИО2, <данные изъяты>
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- явкой с повинной Комарова С.Н., <данные изъяты>
Анализируя показания обвиняемого Комарова С.Н., в той части, где он отрицает хищение ключа у ФИО2 и незаконное проникновение в квартиру потерпевших суд относится к ним критически, расценивая как избранный способ защиты, с целью облегчить уголовную ответственность, поскольку они опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого.
Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно поняла его слова, суд не находит обоснованными, поскольку протокол был прочитан Комаровым лично, замечаний по его содержанию не поступало. Доводы подсудимого о психологическом воздействии, опровергаются показаниями следователя ФИО15, из оглашенных показаний которой следует, что Комаров С.Н. рассказывал об обстоятельствах совершения преступления добровольно в присутствии защитника <данные изъяты> Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подозреваемого не допущено, показания даны, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, о чем имеются подписи в протоколе допроса, а потому, суд признает его допустимым доказательством умысла Комарова С.Н. на незаконное проникновение в жилище с целью кражи. Кроме того, из показаний Комарова в суде следует, что вещи из квартиры ФИО2 он вынес за два раза, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения хищение кольца стоимостью № рублей, поскольку это не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.
Оснований для исключения из объема похищенного денег в сумме № рублей, <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, из которых следует, что до совершения кражи Комаровым указанное имущество в их квартире было. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований нет, так как они последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Деменевых, Перминовых, Клепцыной, Юшкова, Катаева.
Названную Комаровым причину для, якобы имеющего место, оговора со стороны потерпевших суд находит явно надуманной, поскольку потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО2 - и за ложный донос, неприязненных отношений между ними нет. С учетом изложенного, суд основывается в приговоре на показаниях потерпевших ФИО2, признавая их достоверными.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Комарова С.Н. в совершении хищения имущества ФИО2.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение показаниями потерпевших ФИО2 с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, протоколом допроса Комарова С.Н. в качестве подозреваемого.
Суд квалифицирует действия Комарова С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Изучением личности установлено: Комаров С.Н. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание назначается в виде лишения свободы реально, но с учетом смягчающих обстоятельств без штрафа и без ограничения свободы.
Подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме рублей № рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку до настоящего времени ущерб подсудимым в полном объеме не возмещен, гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
КОмарова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Комарову С.Н. наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комарову С.Н. оставить в виде содержания под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевших удовлетворить. Взыскать с Комарова С.Н. в пользу ФИО2 № рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевших ФИО2.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И.Кропанцева