Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.
при государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф.,
подсудимого Волегова В.В., его защитника Белочицкого О.М.,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Клейменовой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Волегова В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Волегову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волегов В.В., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> края в направлении <адрес> в темное время суток при искусственном освещении.
Напротив <адрес> Волегов В.В., в нарушение ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью остановить автомобиль, однако, проявляя преступное легкомыслие, мер к торможению не принял, и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО3 были причинен комплекс повреждений, повлекших смерть.
Также Волегову В.В. вменяется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО5 оспорила допустимость протокола осмотра места ДТП. Установить место нахождения лиц, записанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых и доставить их в суд для решения вопроса о допросе, сторона обвинения не смогла, установлено также, что сотрудник ГИБДД, составлявший данный протокол погиб.
По ходатайству адвоката из перечня доказательств обвинения исключен протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Волегова В.В., в связи с нарушением права на защиту.
Заключение авто-технической экспертизы, из которого следует, что водитель Волегов В.В. располагал технической возможностью видеть пешехода и предотвратить наезд путем торможения, рассматривается судом, исходя из допустимости данных на основании, которых оно составлено, то есть полученных в ходе осмотра места ДТП и следственного эксперимента с участием Волегова В.В.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, показаний водителя Волегова В.В. о том, что он не видел пешехода до момента наезда (допустимых доказательств, опровергающих это в материалах дела не имеется), суд должен оценить соответствие его действий требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Однако, нарушение абз.1 п.10.1 ПДД Волегову В.В. не вменено, что исключает постановление приговора на основании предъявленного обвинения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
Суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Волегова В.В. по ч.2 ст.264 УК РФ возвратить прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Волегову В.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток, через Краснокамский городской суд.
Судья Кропанцева Н.И.