приговор по ст. 228 УК РФ

Дело № 1-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Кокоева Э.В.,

подсудимого Алферова П.В., его защитника Алферовой Л.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алферова П.В,, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Алферов П.В. осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения запрещен законом и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО4, по телефону назначил ей встречу у себя дома.

Реализуя свой преступный умысел, Алферов П.В. в назначенном месте, то есть в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО4 денежные средства в сумме № рублей, незаконно сбыл ФИО4 вещество растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта, является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой не менее № грамм.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 была задержана сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее № грамм у ФИО4 было изъято при досмотре ее автомашины.

<данные изъяты>.

Подсудимый Алферов П.В. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома примерно в № часов, находился в автомастерской по адресу <адрес>, затем поехал на нефтебазу занимался делами, связанными с бизнесом. В течении этого периода находился на расстоянии примерно № километра от своего дома, то есть в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу <адрес>. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в указанный день не видел, <данные изъяты> ей не сбывал. Жена ФИО5 сообщила ему, что приезжала ФИО4. Накануне он договаривался с ФИО4 приглашал ее в гости. ФИО4 просила дать ей денег в долг № тысяч рублей (именно об этом идет речь в записи телефонных переговоров), но дожидаться ее не стал, поскольку дома оставалась ФИО5

Не отрицает, что <данные изъяты>, обнаруженная у ФИО4 могла быть из их с ФИО5 дома, но при каких обстоятельствах ФИО4 ее получила, ему не известно. Подтверждает, что абонентский номер, который прослушивали сотрудники ФСКН, зарегистрированный на имя ФИО26, использовал он, в озвученной в судебном заседании фонограмме, узнает свой голос. Однако, в этой фонограмме отсутствует запись разговора ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он сообщил позвонившей ФИО4, что его нет дома.

Леонтьева его оговаривает, так как в тот период, когда ее задержали, она была осуждена условно, в связи с чем, сотрудники ФСКН могли оказать на нее давление с целью получить нужные им показания против него, либо она защищает его жену ФИО5, которая является ее подругой.

Несмотря на непризнание, вина Алферова П.В. в сбыте наркотического средства - <данные изъяты> ФИО4, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в оперативной службы УФСКН России по <адрес> поступила информация о причастности Алферова П.В. к сбыту наркотических средств растительного происхождения, подтвердившаяся в ходе оперативной проверки. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что один из приобретателей (установлено-ФИО4) собирается ехать к Алферову, чтобы приобрести у него <данные изъяты> Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Алферова. На этот момент было известно место жительства Алферова и его жены ФИО5 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он, в числе оперативных сотрудников отдела, он прибыл к дому Алферова ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение осуществляли из автомашины, находившейся недалеко от дома Алферова. Спустя несколько часов подъехала ФИО4 на автомашине и вошла в дом. Через некоторое время, примерно минут через №, из дома вышел и уехал на своей машине Алферов П.В.. Он узнал Алферова, так как ранее он уже осуществлял наблюдение за домом, запомнил Алферова в лицо и знал его автомашину. Примерно через № часа после Алферова вышла из дома, села в свою машину и поехала ФИО4 Он остался на месте наблюдения. Знает, что ФИО4 была задержана на выезде с улицы, доставлена в Краснокамский МРО УФСКН, где в ходе досмотра ее автомашины была обнаружена марихуана, которую, как пояснила ФИО4, она приобрела у Алферова.

Из оглашенных при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6, подтвержденных им в судебном заседании, кроме того следует: вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Алферов договорился с ФИО4 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для продажи ей № грамм <данные изъяты> В условленное время ФИО4 подъехала на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер №. Через № минут после того, как она вошла в дом, уехал Алферов. ФИО4 находилась в доме около № часов, провожала ее ФИО5 <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 – сотрудник оперативной службы УФСКН по <адрес> в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле и осуществлял наблюдение совместно с ФИО6 и дал показания по содержанию аналогичные показаниям ФИО6, дополнив, что когда подъехала автомашина <данные изъяты> из нее вышла женщина и зашла в дом Алферова, ФИО6 сообщил ему, что это «приобретатель», через некоторое время из дома вышел Алферов, ФИО6, пояснил ему, что это «сбытчик».

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению причастности Алферова к незаконному обороту наркотиков. Находился в служебной машине, контролировавшей выезд с улицы. Знает, что приобретатель наркотического средства ФИО4 приехала на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, пробыла в доме, за которым осуществляли наблюдение, определенное время и вышла. О том, что происходило, ФИО6 сообщал по рации. После того, как ФИО4 отъехала от дома Алферова, они вместе с машиной спецподразделения на перекрестке заблокировали машину ФИО4 и доставили ее в Краснокамский МРО УФСКН. Где при досмотре автомашины <данные изъяты> был обнаружен пакет, внутри которого находилось № пакетиков с <данные изъяты> ФИО4 признала факт хранения <данные изъяты> и пояснила, что приобрела ее у Алферова П.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ранее употребляла наркотическое средство <данные изъяты> путем курения. С Алферовым П.В. знакома несколько лет, но больше общалась с его женой – ФИО5 Алферов и ФИО5 жили в <адрес> в частном доме, адрес знает визуально. В записной книжке ее сотового телефона имеется номер сотового телефона Алферова. Ранее она приезжала к Алферову и ФИО5 покурить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Алферовым П.В,, приехала на своей автомашине (на тот момент у нее имелась <данные изъяты>), позвонила перед тем, как войти в дом. Алферов и ФИО5 были дома. Вместе с ФИО5 они покурили <данные изъяты> на кухне. Алферов дал ей с собой <данные изъяты> около № грамм. Отвечая на вопросы, дополнила, что Алферов принес ей <данные изъяты> из комнаты, заплатила ему примерно № тысячи рублей по своей инициативе, денег он не просил, цену не назначал. Она еще некоторое время пообщалась с ФИО5 (Алферов в это время уехал) <данные изъяты> она переложила в № маленьких пакетиков, завернула в полиэтиленовый пакет и положила его в карман сидения своей машины. Когда выезжала с улицы, ее задержали сотрудники ФСКН, доставили в МРО в <адрес>. В машине обнаружили <данные изъяты>, она сказала сотрудникам наркоконтроля, что приобрела <данные изъяты> у Алферова, они это знали, так как наблюдали за ними.

Давать показания против Алферова ее не заставляли, причин оговаривать подсудимого, у нее нет, поясняет так, как было в действительности. За приобретение наркотических средств у Алферова П.В., она осуждена. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в той части, что она передала Алферову в оплату за марихуану денежные средства в сумме № рублей (<данные изъяты>, но повторно пояснила, что цену за грамм Алферов ей не назначал, сумму она определила по своему усмотрению.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники наркоконтроля пригласили ее присутствовать в качестве понятой. Был произведен личный досмотр девушки (установлено - ФИО4), <данные изъяты> при которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в ее присутствии была осмотрена машина этой девушки (установлено - ФИО4), в кармане переднего пассажирского сидения автомашины обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились № полиэтиленовых пакетиков с застежкой типа «ласточкин хвост» с <данные изъяты>. Пакетики с веществом после изъятия были упакованы в бумажный конверт и упакованы печатью, на котором она и вторая понятая расписались. По поводу досмотров были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО10, следует, что она проводила исследование вещества растительного происхождения в № полимерных пакетах, представленного сотрудниками первого отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. Для определения постоянной массы вещество высушивалось в сушильном шкафу при температуре № градусов. В результате, масса вещества в № пакетах в высушенном до постоянного значения виде на момент первоначального исследования составляла: № гр. соответственно. Для исследования отобрано вещество в количестве № гр. от каждого объекта. Навески исследовались методами цветной капельной реакции и восходящей хроматографии. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Данные показания были оглашены в суде как соответствующие требованиям закона, предъявляемым к показаниям лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и при согласии сторон. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда Алферова П.В. не было дома, к ней приехала ФИО4 После того, как они с ФИО4 покурили и пообщались, она дала ей с собой <данные изъяты>. Денег за наркотики ФИО4 не платила. Алферова П.В. в то время дома не было. Он вернулся домой после того, как уехала ФИО4 <данные изъяты>. Отвечая на вопросы защиты, пояснила, что ФИО4 оговаривает Алферова, так как пытается выгородить ее ФИО5

Оценивая показания допрошенных лиц, суд критически относится к показаниям подсудимого Алферова П.В. и свидетеля ФИО5, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовного преследования за совершенное Алферовым преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд не признает обоснованными доводы подсудимого Алферова П.В. и свидетеля ФИО5 о том, что обвиняемый не сбывал наркотическое средство ФИО4, оперативные сотрудники вынудили ФИО4 оговорить его, либо она пытается таким образом выгородить ФИО5. Эти доводы подсудимого не нашли объективного подтверждения, поскольку ФИО4 о применении к ней незаконных методов расследования не заявляла, в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом, опровергла указанную позицию защиты, прямо указав на Алферова, как на лицо, сбывшее ей <данные изъяты>, последовательно и подробно изложив обстоятельства совершения Алферовым преступления.

Суд не признает обоснованными доводы Алферова П.В. об оговоре его со стороны ФИО4, поскольку неприязненных отношений между ними нет, в настоящее время наказание за совершение преступления ей уже назначено, о позиции, избранной ФИО5, ей известно. Каких либо иных фактических данных, которые могли бы поставить под сомнение показания ФИО4, подсудимым не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Алферов уехал из своего дома через несколько № минут после того, как туда зашла ФИО4 Оснований для оговора Алферова П.В. свидетелем ФИО6 подсудимым не заявлено и судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, суд основывается на них в приговоре, поскольку приходит к выводу, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Суд признает показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершения Алферовым П.В. преступления – сбыта наркотического средства <данные изъяты> ФИО4, и кроме того подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же как и показания свидетелей обвинения, суд признает указанные протоколы следственных, процессуальных действий и документы допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям:

Следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО4, по ч.1 ст.228 УК РФ, уголовного дела № по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере ФИО4 <данные изъяты> и о выделении из уголовного дела № материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, уголовные дела по факту сбыта наркотического средства одним лицом и приобретения его другим лицом, как не содержащие оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст.153 УПК РФ, в процессуальном смысле не являются связанными между собой преступлениями. Решение о выделении уголовного дела и материалов уголовного дела принято следователем обоснованно и в соответствии с требованиями закона. Выделенные материалы допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В том числе, суд признает допустимым доказательством, выделенное из уголовного дела № в отношении ФИО4, заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты> О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе предварительного следствия сторона защиты не ходатайствовала и в возможности заявления такого ходатайства, никоим образом ограничена не была. Суд не находит оснований для критической оценки экспертных выводов, в связи с тем, что полномочия и компетенция эксперта, производившего исследование наркотических средств, подтверждена решением Экспертно-квалификационной комиссии ФСКН РФ с выдачей свидетельства об очередной аттестации №

Кроме того, в ходе судебного следствия проведена дополнительная комплексная судебная экспертиза из заключения экспертов ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>, изъятая из автомашины ФИО4 и <данные изъяты> изъятая в доме Алферова П.В. по адресу: <адрес>, имеют общую групповую принадлежность, то есть общий источник происхождения по исходному сырью, технологии изготовления и условиям хранения, что в свою очередь подтверждает как показания свидетеля ФИО4, так и заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд отвергает доводы обвиняемого о том, что экспертам под видом наркотического вещества, изъятого у ФИО4 представлена <данные изъяты>, собранная при обыске с пола в доме Алферова, поскольку они опровергаются данными осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что наркотические средства на исследование поступили в упакованном и опечатанном виде. Сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Незначительное колебание веса наркотического средства, объясняется разницей в точности измерительных приборов, используемых экспертами и способностью высушенных растительных веществ впитывать влагу из окружающей среды, что является общеизвестными фактами и специальных познаний для их установления не требует. Заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд признает в качестве доказательств вины Алферова П.В. результаты оперативно-розыскной деятельности, как полученные в соответствии с требованиями, уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам:

- наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алферова П.В. установлено постановлением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого же судебного решения, проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении лица по имени Алферова П.В,, использующего абонентский № (<данные изъяты>

- магнитный носитель (диск) осмотрен, записанная на нем информация в присутствии понятых следователем прослушана <данные изъяты>, диск приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Данное вещественное доказательство в судебном заседании исследовано путем прослушивания фонограммы. Отсутствие на данном диске записи звонка ФИО4 Алферову ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение изложенные выше показания ФИО4 о содержании этого разговора, и не исключает возможность использования фонограммы в качестве доказательства;

- при проведении в отношении Алферова П.В. оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> и оформления его результатов, нарушений, которые могли бы повлечь признание производных от них доказательств недопустимыми, судом не установлено. Результаты ОРМ (рапорты оперативных сотрудников УФСКН, протокол досмотра транспортного средства ФИО4 справки о химическом и дактилоскопическом исследовании) в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственных нормативных актов рассекречены и переданы следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность <данные изъяты>

-информация о входящих и исходящих телефонных (электрических) соединениях абонентов № (используемого ФИО4) и № (используемого Алферовым П.А.) получена на оснований судебного решения <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Наличие у Алферова умысла на сбыт наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере ФИО4, а также то, что этот умысел сформировался независимо от действий сотрудников органов наркоконтроля, подтверждается информацией о детализации телефонных переговоров Алферова и ФИО4, стенограммой этих переговоров, показаниями ФИО4

Квалифицирующий признак незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается: заключением химической экспертизы № показаниями свидетеля ФИО4, показаниями эксперта ФИО10 о том, что общая масса марихуаны (в высушенном до постоянного значения состоянии) в № объектах на момент первоначального исследования составила не менее № грамм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> массой не менее № гр. относится крупному размеру указанного наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Алферова П.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучением личности установлено: Алферов П.В. <данные изъяты> характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие у Алферова П.В. <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Алферовым П.В. особо тяжкого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому назначается в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и ст.73 УК РФ не применяет. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом характера смягчающего обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Краснокамского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Алферова П.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Алферову П.В. наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алферову П.В. избрать заключение под стражу. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть наказание, отбытое по приговору Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить, си-ди-эр диск с записью телефонных переговоров Алферова П.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И.Кропанцева