Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кропанцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Кокоева Э.В.,
подсудимого Нефедова М.Н., его защитника Мицуры М.Н.,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нефедова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ. Нефедов М.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи проник в служебный кабинет помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где из ящика рабочего стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество потерпевшего: деньги в сумме № рублей и не представляющие материальной ценности <данные изъяты>, <данные изъяты> от помещения <данные изъяты> <данные изъяты>., а также личные документы ФИО3 - <данные изъяты>
С похищенным имуществом Нефедов М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Он же, Нефедов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле гаражного кооператива <адрес>, увидел, что двери гаражного бокса №, не заперты и внутри помещения гаража около ворот на бочке лежит <данные изъяты>, решил тайно похитить чужое имущество. Осуществляя задуманное Нефедов М.Н., убедившись, что в помещении гаража №, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно с целью кражи незаконно проник в помещение, протянув руку внутрь гаража, взял с бочки и тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты>
С похищенным имуществом Нефедов М.Н., с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2, материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Нефедов М.Н. вину в совершении краж имущества ФИО3 и ФИО2 признал, не согласен с квалификацией по признаку незаконного проникновения в помещение по обоим преступлениям.
Преступление в отношении ФИО3:
В судебном заседании подсудимый Нефедов М.Н. добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине своего знакомого ФИО10 приехал в <адрес> Пока ФИО10 находился в <адрес>, зашел в расположенное там же помещение <адрес>, хотел узнать, стоимость <данные изъяты> Менеджера не было на месте, искал его, зашел в один из служебных кабинетов, дверь которого была распахнута, прошел в него. На столе увидел <данные изъяты>, в этот момент у него возник умысел, взять эту <данные изъяты>, засунул ее под футболку, вышел на улицу и на машине ФИО10 уехал к своему дому, где сумочку выкинул, документы и деньги оставил себе. С суммой ущерба согласен. В то утро на нем была надета футболка с вставками желто-серого цвета и спортивный костюм черного цвета.
Помимо собственного признания, вина Нефедова М.Н. в совершении преступления в полном объеме нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что работает на <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, разменяв деньги для расчета с клиентом, он убрал свою <данные изъяты> в ящик стола служебного кабинета. Примерно через час обнаружил, что <данные изъяты>, в которой находились его деньги в сумме № рублей, ключи и документы похищена. Об этом он сообщил своему начальнику, при просмотре записи камеры видеонаблюдения увидели, что кражу из кабинета совершил молодой человек в футболке с желтыми вставками на рукавах. Сообщили в милицию. Документы ему возвратили в тот же день в полиции. Деньги в сумме № рублей не вернули, просит взыскать. По чертам лица узнает в подсудимом человека, которого видел на съемке камеры наблюдения в момент кражи.
Для клиентов <данные изъяты> имеется отдельное помещение - бокс, расположенный направо от входа и обозначенный табличкой, также есть окно, куда клиентам необходимо обращаться. Дверь в служебное помещение расположена прямо, на ней имеется табличка, запрещающая вход посторонним. Клиенты без сопровождения менеджера заходить туда не имеют права, дверь этого помещения не бывает распахнута.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился бригадир <данные изъяты> ФИО3 и сообщил, что из служебного помещения совершена кража. Совместно с ФИО3 они просмотрели запись видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что молодой человек в темной футболке с вставками контрастного светлого цвета на рукавах прошел в служебное помещение, когда вышел, то под футболкой у него был спрятан какой-то предмет. Он посоветовал ФИО3 вызвать милицию.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <данные изъяты>, расположенный в <адрес> вместе со своим знакомым Нефедовым. Пока он договаривался насчет ремонта своей автомашины Нефедов куда-то уходил. Когда вернулся, они поехали в сторону <адрес> О том, что совершил кражу из помещения <данные изъяты>, Нефедов рассказал ему позже, после того как их доставили к ОВД, похищенной <данные изъяты> не видел, из «бардачка» его автомашины <данные изъяты> были изъяты <данные изъяты>
Кроме того, вина Нефедова М.Н. в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается:
- протоколом устного заявления <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>
-протоколом изъятия, <данные изъяты>
Анализируя показания Нефедова М.Н. в части, где он отрицает умысел на незаконное проникновение в помещение с целью кражи, суд расценивает их как способ защиты, для того, чтобы облегчить уголовную ответственность за совершение преступления, поскольку в указанной части эти показания крайне противоречивы, непоследовательны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступление в отношении ФИО2:
Подсудимый Нефедов М.Н. в судебном заседании показал, что после того, как он возле своего дома выкинул <данные изъяты> похищенную у ФИО3, на автомашине ФИО10 проехали к <адрес>, где встретили парня, фамилию которого он не знает. ФИО10 остался разговаривать с этим человеком, а он отошел в сторону. Возле одного из гаражей увидел автомашину <данные изъяты> и подошел к ней, так как хотел предложить хозяину купить зимнюю резину, которую продавал один из его знакомых. В машине никого не было, заглянул в гараж, дверь которого была открыта. Внутри гаража никого не увидел, но заметил <данные изъяты>, стоявшую на бочке рядом с дверью. Дотянувшись рукой, взял <данные изъяты> и ушел. ФИО10 довез его до <адрес>, где высадил. Он попросил забрать его через некоторое время около бара <данные изъяты> Там <данные изъяты> выкинул, <данные изъяты> забрал себе. После чего сел в машину ФИО10 и попросил его проехать в салон <данные изъяты> где хотел узнать стоимость <данные изъяты> аналогичного похищенному. Там их задержал сотрудник полиции.
Помимо собственного признания, вина Нефедова М.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему гаражу, расположенному <адрес> Недалеко стояла автомашина <данные изъяты>», рядом с которой находились № молодых человека. Он зашел в свой гараж, дверь не закрыл. <данные изъяты> оставил на бочке внутри гаража, рядом с дверью, сам спустился в погреб, пробыл там несколько минут вышел на улицу. Увидел, что <данные изъяты> уезжает, а от его гаража, оглянувшись, удаляется человек, одетый в черную одежду. Вспомнив про <данные изъяты>, он вернулся в гараж, но ее там не обнаружил. Хозяин соседнего гаража сказал, что видел, как один из людей, ранее стоявших у <данные изъяты> заглядывал в его гараж. Обратился в милицию, минут через ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что задержали похожую машину. Позже узнал, что его <данные изъяты> нашли в траве рядом со зданием ОВД. Знает, что из <данные изъяты> были изъяты его документы. В подсудимом узнает человека, которого видел отходящим от его гаража. В <данные изъяты> стоимостью № рублей, находился <данные изъяты>. Не возмещенный ущерб № рублей просит взыскать. Общий ущерб от кражи не является для него значительным, т.к. совокупный доход семьи в месяц составляет № тысяч рублей.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> с Нефедовым М.Н. ездили к гаражам по <адрес> затем в магазин <данные изъяты> где их задержал сотрудник милиции, с ним приехали в ОВД, где он выбросил телефон <данные изъяты> Подвердил оглашенные показания, из которых дополнительно следует, что рядом с гаражами по <адрес> он встретил человека, которого знает <данные изъяты> и разговаривал с ним возле своей машины. Нефедов в это время куда-то уходил, что он делал, не видел. Когда Нефедов вернулся, он довез его до конца улицы, где тот попросил забрать его рядом с баром <данные изъяты> Там Нефедов показал ему <данные изъяты>, пояснив, что совершил кражу <данные изъяты> из гаража. Он положил телефон и документы в <данные изъяты> своей машины и по просьбе Нефдова поехал в <адрес>. Там к ним подошел сотрудник милиции и предложил проехать в отдел. На стоянке перед зданием милиции он выкинул похищенный Нефедовым <данные изъяты> на асфальт, так как боялся, что его тоже заподозрят <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 сотрудника ОМВД по <адрес> следует, что приняв заявление о краже от ФИО2, они на служебной автомашине поехали в сторону площади Гознак, где увидели автомобиль <данные изъяты>, похожий на тот, о котором говорил потерпевший. За вышедшими из «<данные изъяты> молодыми людьми он зашел в магазин <адрес>, доставил их к отделу полиции, т.к. решил проверить водителя и пассажиров на причастность к совершению кражи. Там один из парней (установлено ФИО10) выкинул какой-то предмет. Об этом он сообщил дежурному следователю и эксперту. При осмотре места обнаружили <данные изъяты>, который потерпевший ФИО2 опознал как свой. После чего ФИО10 выдал находившиеся в его машине <данные изъяты>, сообщив, что их туда положил Нефедов <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «Евросеть», расположенном на площади Гознака в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. туда зашли двое молодых людей, один из которых спросил о стоимости телефона «Самсунг-8000», после чего их задержали сотрудники полиции (л.д.28-29).
Кроме того, вина Нефедова М.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде материалами дела:
- протоколом устного заявления о преступлении <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>
-протоколом изъятия, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>
-протоколом явки с повинной <данные изъяты>
- протоколом очной ставки <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Нефедова М.Н., поскольку под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Суд квалифицирует действия Нефедова М.Н. по преступлению в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Изучением личности установлено: Нефедов М.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим обстоятельством, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому из преступлений и по их совокупности, а также признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Нефедовым М.Н. преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Наказание назначается в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Учитывая, что преступления совершены спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его сохранения, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ не усматривается.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.
Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 в суде на сумму № рублей, ФИО2 - на сумму № рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку до настоящего ущерб не возмещен, исковые требования потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Нефедова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без ограничения свободы за каждое из преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Нефедову М.Н. наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> без ограничения свободы.
Руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Нефедову М.Н. наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нефедову М.Н. оставить заключение под стражей. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Нефедова М.Н. в пользу ФИО3 №, в пользу ФИО2 №
Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение № суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И.Кропанцева