Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснокамск15 января 2010 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Гаврилова В. Ю.,
обвиняемого Печенкина Н. А.,
защитника адвоката Ясыревой И. В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Анферовой И. Г.,
рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Печенкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело подсудно Краснокамскому городскому суду.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное слушание было назначено по инициативе суда, т. к. по делу имеются основания для возвращения прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании защитник Печенкина Н. А. адвокат Ясырева И. В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т. к. в ходе предварительного расследования было нарушено право Печенкина Н. А. на защиту. А именно, несмотря на то, что соглашение на оказание услуг адвоката заключено Печенкиным Н. А. с ней (адвокатом Ясыревой И. В.), при выполнении требований ст. 171, 217 УПК РФ защиту Печенкина Н. А. осуществляла адвокат Батеева А. Г., с которой Печенкин Н. А. соглашения не заключал, следователь не выяснил согласен ли Печенкин на замену защитника. Уведомления о том, что с ее подзащитным будут проводиться следственные действия, она от следователя не получала.
Обвиняемый Печенкин Н. А. с ходатайством защитника согласился и показал, что он заключил соглашение с адвокатом Ясыревой И. В. на оказание ему услуг защитника в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Согласия на замену адвоката Ясыревой И. В. адвокатом Батеевой А. Г. он не давал, соглашения с Батеевой А. Г. не заключал. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснял.
Государственный обвинитель с ходатайством защитника согласился.
Представители потерпевшего ФИО7 и ФИО6, а также их представитель адвокат Лобанов Ю. С. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Заслушав защитника, обвиняемого, государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство защитника Ясыревой И. В. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в нарушении требований ст. 50 УПК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана дата объявления постановления обоняемому и его защитнику, разъяснения ему прав и вручения копии постановления обвиняемому.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Доводы защитника – адвоката Ясыревой И. В. и обвиняемого Печенкина Н. А. о нарушении права на защиту в судебном заседании ничем не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства суд самостоятельно не может устранить данные препятствия, поскольку это не основано на требованиях норм УПК РФ, т. к. в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В соответствии с нормами УПК РФ сбор доказательств, составление обвинительного заключения относится к процессуальным действиям органов следствия.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. ст. 16-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека о основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Кроме того, как следует из пунктов 2.1. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 46-52. ч. 1 и ч. 2 статьи 118. части 3 статьи 123 и статьи 126 конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ функция обвинения и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, т. е. суд.
Таким образом, имеет место нарушение права Печенкина Н. А. на защиту и суд не может самостоятельно устранить имеющиеся в деле недостатки, при которых суд лишен возможности постановления приговора или принятия другого решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Печенкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснокамска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Печенкину Н. А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд.
СудьяА. И. Фомиченко