Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснокамск15 января 2010 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н. Е.,
обвиняемого Налимова А. А.,
защитников адвокатов Бояршинова Д. С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусова С. И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бушуева А. Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Анферовой И. Г.,
рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Налимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Усталова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Конышева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело подсудно Краснокамскому городскому суду.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Налимову А. А., Усталову Г. А., Конышеву В. Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное слушание было назначено по инициативе суда, т. к. в ходе предварительного следствия в отношении Налимова А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ при назначении дела судом, выполнении требований ст. 231 УПК РФ, вопрос о продлении меры пресечения разрешается в ходе предварительного слушания.
Кроме того, по делу имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом установлено, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ аналогичное нарушение допущено и в обвинительном заключении (<данные изъяты>).
В судебном заседании обвиняемый Налимов А. А. просил ранее избранную в отношении него меру пресечения изменить на другую, не связанную с лишением свободы, т. к. у него появились осложнения со здоровьем. Вопрос о возвращении дела прокурору, оставил на рассмотрение суда.
Защитники ходатайствовали об изменении меры пресечения в отношении Налимова А. А., вопрос о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Обвиняемые Усталов Г. А. и Конышев В. Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, дважды подвергались принудительному приводу. Судом установлено, что Усталов Г. А. и Конышев В. Г. по месту жительства длительное время не проживают, судом приняты все исчерпывающие меры по установлению их места нахождения и доставке в судебное заседание.
Государственный обвинитель ходатайствовал об оставлении меры пресечения, избранной Налимову А. А. без изменений, т. к. основания, по которым была избрана данная мера пресечения не изменились, ходатайствовал о доставлении в суд обвиняемых Усталова Г. А. и Конышева В. Г. для выяснения их мнения о возвращении дела прокурору.
Заслушав обвиняемого, защитников, государственного обвинителя, суд считает, что оснований для изменения обвиняемому Налимову А. А. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу нет, т. к. основания по которым данная мера пресечения была избрана в ходе предварительного расследования остались прежними и не изменились, при принятии данного решения суд руководствуется тяжестью предъявленного обвинения и личности Налимова А. А. Кроме того, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Суд не вправе вносить изменения в формулировку обвинения, а с указанной формулировкой обвинения, суду невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение.
Судом установлены вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию решения.
Суд признает неявку в суд обвиняемых Усталова Г. А. и Конышева В. Г. неуважительной, т. к. о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, дважды подвергались принудительному приводу. Судом установлено, что Усталов Г. А. и Конышев В. Г. по месту жительства длительное время не проживают, судом приняты все исчерпывающие меры по установлению их места нахождения и доставке в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства суд самостоятельно не может устранить данные препятствия, поскольку это не основано на требованиях норм УПК РФ, т. к. в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В соответствии с нормами УПК РФ сбор доказательств, составление обвинительного заключения относится к процессуальным действиям органов следствия.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. ст. 16-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека о основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Кроме того, как следует из пунктов 2.1. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 46-52. ч. 1 и ч. 2 статьи 118. части 3 статьи 123 и статьи 126 конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ функция обвинения и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, т. е. суд.
<данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 236, п. 1, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Налимова А.А. совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснокамска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Налимову Алексею Анатольевичу оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Усталову Г. А., Конышеву В. Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд.
СудьяА. И. Фомиченко