Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснокамск27 января 2010 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе судьи Фомиченко А. И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Владимирова Р. В.,
подсудимого Исламгалиева Э. М.,
защитника адвоката Бушуева А. Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Анферовой И. Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Исламгалиева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В Краснокамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Исламгалиева Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных в ходе следствия недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, т. к. в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ аналогичное нарушение допущено и в обвинительном заключении.
А именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано: «Таким образом, Исламгалиев Э. М. совершил РАЗБОЙ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ».
При такой формулировке обвинения дело не может быть рассмотрено судом, так как согласно ст. 162 УК РФ «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - ».
Таким образом, отсутствие в действиях лица, применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.
Подсудимый не возражал о возвращении дела прокурору.
Защитник с возвращением дела прокурору согласился.
Государственный обвинитель оставил рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства суд самостоятельно не может устранить данное нарушение, поскольку это не основано на требованиях норм УПК РФ, т. к. в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В соответствии с нормами УПК РФ сбор доказательств, составление обвинительного акта относится к процессуальным действиям органов следствия.
Нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд считает существенным нарушением, поскольку как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. ст. 16-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека о основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Кроме того, как следует из пунктов 2.1. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 46-52. ч. 1 и ч. 2 статьи 118. части 3 статьи 123 и статьи 126 конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ функция обвинения и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, т. е. суд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения требования закона были нарушены, суд не вправе вносить изменения в формулировку обвинения, а с указанной формулировкой обвинения, суду невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Исламгалиева Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Исламгалиеву Э. М. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить содержание под стражей обвиняемого до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд.
СудьяА. И. Фомиченко