Дело № 1- 275 \ 12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего Усаниной С.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимого Байсултанова А.М., защитника адвоката Гимадеева Н.И., при секретаре Чикишевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Байсултанова ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Байсултанов А.М. совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № Байсултанов А.М. находился в шатре, расположенном по адресу : <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 Во время распития спиртного Байсултанов А.М. увидел у ФИО7 сотовый телефон, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, Байсултанов А.М. попросил ФИО7<данные изъяты>. передать ему сотовый телефон якобы для осуществления звонка. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Байсултанова А.М., передал тому сотовый телефон, после чего Байсултанов А.М. открыто похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № с сим-картой оператора связи « <адрес>», не представляющей материальной ценности, и, завладев телефоном, убрал его в карман своей одежды, отказав ФИО7 в его законном требовании вернуть телефон.
Своими преступными действиями Байсултанов А.М. причинил ФИО7 ущерб в сумме № рублей.
Подсудимый Байсултанов А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в период следствия, подтвердил
Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> <адрес> он познакомился с молодым человеком, фамилию которого – ФИО7 он узнал в ходе следствия. ФИО7 пригласил его пойти к нему домой, но он отказался и предложил ФИО7 пойти в шатер, расположенный на <адрес>. Они сидели в шатре, ФИО7 угощал его пивом. ФИО7 предложил ему свой телефон <данные изъяты> Он сказал ФИО7, чтобы тот передал ему телефон посмотреть. ФИО7 передал ему сотовый телефон, он его взял и положил в карман одежды. ФИО7 просил вернуть телефон, но он отказал. Телефон он хотел оставить себе. Своего телефона у него при себе не было. Через 10 минут в помещении <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Телефон он выдал добровольно. ( л.д. 35- 36)
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, во время распития спиртного, Байсултанов попросил у него сотовый телефон., чтобы позвонить. Байсултанов взял телефон и положил в карман штанов. Он стал просить Байсултанова вернуть ему телефон, но тот отказал, <данные изъяты>. Почему Байсултанов так решил, он не знает, он ранее с Байсултановым знаком не был. Около № он просил Байсултанова вернуть ему сотовый телефон, но тот не отдавал. После чего он пошел в расположенный рядом <адрес> и вызвал сотрудников полиции, которые задержали Байсултанова. Телефон марки « ФИО3» оценивает в № рублей. ( л.д. 18- 19 )
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты> «. С № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле по <адрес>. Около № часов № минут поступило сообщение о том, что № минут назад возле <адрес> у молодого человека отобрали сотовый телефон, и что потерпевший находится в <адрес>. Потерпевшим оказался ФИО7, который пояснил, что в <адрес> находится человек, который забрал у него сотовый телефон. Они с ФИО7 зашли в <адрес> и тот указал на обидчика ( Байсултанов ) При личном досмотре у Байсултанова был обнаружен телефон « ФИО3», принадлежащий ФИО7. ( л.д. 24- 25 )
Вина подсудимого также подтверждается :
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <адрес> это открытая веранда с навесом и расположенными в № ряда деревянными столами и лавками, расположена по адресу <адрес>, <адрес> ( л.д. 5-6)
протоколом изъятия у Байсултанова А.М. сотового телефона марки « ФИО3», принадлежащего ФИО7 ( л.д.11)
протоколом осмотра сотового телефона ( л.д. 28 ), признания его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу ( л.д. 29-31)
Суд отвергает довод подсудимого Байсултанова А.М. о том, что он не похищал сотовый телефон, ФИО7 передал телефон добровольно <данные изъяты>, поскольку его довод опровергается его собственными показаниями о том, что ФИО7 просил его вернуть ему сотовый телефон, но он ( Байсултанов А.М. ) ему отказал, решив оставить телефон себе ; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что после того, как Байсултанов А.М. завладел его сотовым телефоном., положив его в карман одежды, он стал просить подсудимого вернуть сотовый телефон, но тот отказался, после чего он вызвал сотрудников полиции ; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по прибытии на место преступления потерпевший ФИО7 указал на человека, забравшего у него сотовый телефон ( Байсултанова А.М. ) ; протоколом изъятия у Байсултанова А.М. сотового телефона, принадлежащего ФИО7
Суд квалифицирует действия подсудимого Байсултанова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, признательные объяснения Байсултанова А.М., данные им до возбуждения уголовного дела, расцениваемые судом как явка с повинной ( л.д.9)
Отягчающих наказание обстоятельств нет
Байсултанов А.М. ранее судим, не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого - ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося, не имеющего основного места работы, и назначает наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, учитывая при определении размера наказания смягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Байсултанова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, на срок десять месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка..
Меру пресечения Байсултанову А.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки « ФИО3» с сим-картой, переданные потерпевшему ФИО7, оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд. через <адрес> суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный Байсултанов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья С.Я. Усанина