Дело № №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу Чернова В.А. на решение мирового судьи судебного участка
№ 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серавина В.В. к Чернову В.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Серавин В.В. обратился в суд с иском к Чернову В.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чернова В.А. Его автомобилю ВАЗ – № года выпуска, идентификационный номер № причинен ущерб. По экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – № в технически исправном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с полученными повреждениями был продан за <данные изъяты> рублей. Причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика Чернова В.А. стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика Чернова В.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 85-88).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чернов В.А. обратился в Краснокамский городской суд с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения мировой судья необоснованно сослался на ст. 1079 ГК РФ. Считает, что его вина в данном ДТП не доказана. К показаниям очевидцев ДТП нужно было отнестись критически, т.к. в них имеются противоречия и неточности. Осмотр автомобиля и оценка причиненного истцу ущерба проведены с нарушением закона, поэтому акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста об оценке стоимости автомобиля являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик Чернов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Подтвердил пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сильной степени опьянения при ДТП он не находился. Проезжую часть улицы переходил в неустановленном месте, но рядом с пешеходным переходом. Серавин Р.В. ехал на автомобиле со скоростью больше 40 км\ч. При проведении оценки ущерба Серавин В.В. собственником автомобиля не являлся. На оценку ущерба его не вызывали. С суммой причиненного ущерба не согласен. Находясь на обочине дороги, он видел, что к нему приближается автомобиль, но он был далеко, поэтому стал переходить дорогу и на автомобиль больше не смотрел. От проведения оценочной и автотехнической экспертизы по делу отказывается. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Серавина В.В. отказать.
Истец Серавин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с пояснениями по делу доверил выступить своему представителю Гимадееву Н.И.
Представитель истца Гимадеев Н.И. в судебном заседании подтвердил свои пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что Серавин В.В. является собственником автомобиля ВАЗ – №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика и сына истца Серавина Р.В. управлявшим автомобилем истца. Виновным в данном ДТП был признан Чернов В.А. который нарушая п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, находясь в нетрезвом состоянии, создавая помеху для движения транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля без повреждений <данные изъяты> рублей, с повреждениями <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб должен возместить ответчик. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо Серавин Р.В. в судебном заседании подтвердил пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что до ДТП он управлял автомобилем со скоростью 40 км\ч. Не доезжая до автобусной остановки, стал притормаживать. Он заметил ответчика, когда тот, находясь в 5 м., бежал на путь движения автомобиля. Он попытался затормозить и уйти вправо, но столкновения избежать не удалось и он наехал на пешехода. Считает, что в данном ДТП виноват Чернов В.А.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия,
ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес>, возле <адрес>, водитель Серавин Р.В. управляя, на основании доверенности, автомобилем «ВАЗ-21104» транзитный номер 3697 АР\59, собственником которого является Серавин В.В., допустил наезд на пешехода Чернова В.А., переходившего в неустановленном месте, в нарушении п.п. 4.3, 4.5. Правил дорожного движения, проезжую часть <адрес> перед движущимся в его направлении транспортным средством на расстоянии пяти метров.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.
Суду ответчик Чернов В.А. пояснил, что действительно переходил проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, т.е. вина Чернова В.А. в неисполнении пунктов 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения судом установлена.
Из показаний третьего лица Серавина Р.В. следует, что Чернов В.А. перебегал дорогу в пяти метрах от движущегося в его направлении транспортного средства.
Показания третьего лица Серавина Р.В. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мехоношина Е.В. (л.д. 130-131).
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2. правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Серавин Р.В. управлял транспортным средством на <адрес>,
<адрес> со скоростью 40-50 км\ч, что подтверждается показаниями Серавина Р.В., свидетеля Мехоношина Е.В., письменными объяснениями свидетеля Сосуновой О.И.
Остановочный путь транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:
Sо = (t1 + t2) x V/3,6 + Кэ x V /(254 x фи)
где t1 - время реакции водителя (изменяется в пределах от 0,4 с до 2,0 с, в среднем для простоты расчетов можно принять t1 = 1,0 с); t2 - время срабатывания тормозного привода (для тормозных систем автомобилей ВАЗ с гидравлическим приводом t2 = 0,5 с); 3,6 и 254 - коэффициенты размерности; V – скорость движения транспортного средства; КЭ = 1,2; фи = 0,7.
So = (1,0 + 0,5) x 40/3,6 + 1,2 x 40 /(254 x 0,7) ~= 16,9 м
Чернов В.А. переходил проезжую часть <адрес> на расстоянии пяти метров от движущегося в его направлении транспортного средства.
При таких обстоятельствах, Серавин Р.В. не имел технической возможности предотвратить наезда на Чернова В.А. путем принятия мер к остановке транспортного средства, т.е. в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения судом не установлено.
Согласно справки о результатах судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Чернова В.А., взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5 промилле (л.д. 13), поэтому к пояснениям Чернова В.А. о том, что Серавин Р.В. превысил установленный на данном участке скоростной режим, суд относится критически, собранными по делу доказательствами указанный довод не подтверждается.
От проведения автотехнической экспертизы по делу ответчик Чернов В.А. отказался
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия в совершении которого, установлена вина Чернова В.А. Вины водителя Серавина Р.В. в данном ДТП нет.
Собственником автомобиля ВАЗ -21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 21104060967291 на момент ДТП являлся Серавин В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
Указанный автомобиль был продан истцом Воробьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> года выпуска, с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 134 800 рублей
Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому не доверять выводам специалиста, у суда нет.
Транспортное средство продано ответчиком без проведения восстановительного ремонта, поэтому мировым судьей правильно определен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 63 370 рублей, причиненный истцу, как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.
Доводы ответчика о том, что специалист произвел оценку автомобиля ВАЗ<данные изъяты>
в тот период времени, когда он уже истцу не принадлежал, не свидетельствует о незаконности выводов специалиста.
Специалист провел оценку автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN ХТА 21104060967291, т.е. того автомобиля, который находился в собственности у истца и был поврежден при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что заключение специалиста сфальсифицировано, суду не представлено.
От проведения оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчик Чернов В.А. отказался.
Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ необоснованны, поскольку судом рассматривается иск владельца транспортного средства к пешеходу о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля по вине пешехода.
В данном случае ссылка в решении мирового судьи на ст. 1064 ГК РФ является обоснованной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана правильная юридическая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований влекущих отмену решения мирового судьи судом не установлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серавина В.В. к Чернову В.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернов В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяФомин В.И.