Дело № АП №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., с участием представителя истца Лапонова И.А., представителя ответчика Суворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу Климова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климова В.В. к СХПК «Труженик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Климов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района с иском о взыскании с СХПК «Труженик» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге подъезд к Перми от М7 Волга <данные изъяты> км. по вине тракториста Курочкина В.С. управлявшего трактором «№» гос. номер ЕТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу истца «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Климова В.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Климов В.В. обратился в Краснокамский городской суд с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указал, что в исковом заявлении две последние цифры в номере полуприцепа указаны неверно в результате орфографической ошибки. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
В судебное заседание истец Климов В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Лапонов И.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДТП произошло с участием полуприцепа с гос. номером АК №, что подтверждается представленными суду документами. В исковом заявлении гос. номер полуприцепа указан АК №, что является опиской. В этот день других ДТП с участием Мартемьянова А.Н. и Курочкина В.С. не было. ДТП произошло по вине Курочкина В.С. В удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Представитель ответчика СХПК «Труженик» Суворова О.А. с доводами апелляционной жалобой не согласна. Суду пояснила, что в ДТП виновны оба водителя. Размер причиненного ущерба истцу не оспаривает. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо Мартемьянов А.Н. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Курочкин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене из-за неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела /ст.362 ГПК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 458 километре автодороги подъезд к Перми от М7 Волга Курочкин В.С., при исполнении трудовых обязанностей тракториста СХПК «Труженик», управляя трактором «№» гос. номер ЕТ №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер № №, двигавшемуся с полуприцепом «№» гос. номер АК № под управлением водителя Мартемьянова А.Н. и допустил с ним столкновение, при этом собственнику полуприцепа Климов В.В. был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом по делу об административном правонарушении от10.05.2007 года в отношении Курочкина В.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 458 километре автодороги подъезд к Перми от М7 Волга тракторист Курочкин В.С. в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя трактором «№» на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю «Камаз» с полуприцепом двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 7), письменными объяснениями водителя Мартемьянова А.Н. (л.д. 8).
В момент ДТП Курочкин В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником полуприцепа «№» гос. номер АК №, согласно паспорта транспортного средства № является Климов В.В. (л.д. 25).
Из отчета об оценке рыночной стоимости вреда от аварийных повреждений, полуприцепу «№» гос. номер АК № причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).
Курочкин В.С. состоял в трудовых отношениях с СХПК «Труженик», дорожно-транспортное происшествие совершено в период выполнения им трудовых обязанностей, что представителем ответчика не оспаривается.
Собственником трактора «№» гос. номер № является СХПК «Труженик» (л.д. 72).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Курочкина В.С., а также причинение вреда имуществу Климова В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, суд находит необоснованным.
В данной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд Курочкина В.С. со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю «Камаз» с полуприцепом.
Поскольку ущерб Климову В.В. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Курочкин С.А. при исполнении трудовых обязанностей тракториста СХПК «Труженик», исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Имеющиеся неточности в исковом заявлении по поводу государственного номера полуприцепа не свидетельствуют о необоснованности заявленных требованиях.
Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием тракториста Курочкина В.С. управлявшего трактором «№» гос. номер ЕТ № и водителя Мартемьянова А.Н. управлявшего автомобилем «Камаз-№» № с полуприцепом «№» гос. номер № № произошло ДД.ММ.ГГГГ на 458 километре автодороги подьезд к Перми от М7 «Волга».
Данных о том, что Мартемьянов А.Н. и Курочкин В.С. являлись участниками других ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Истец просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт полуприцепа на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик СХПК «Труженик» должен возместить ущерб, причиненный действиями своего работника Курочкина В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истец Климов В.В. понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12), которые признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.
Истец Климов В.В. просит взыскать с ответчика СХПК «Труженик» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые он уплатил за представление своих интересов в суде Лапонову И.А. (л.д. 53).
С учетом требования разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца Климова В.В. с ответчика СХПК «Труженик» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
Согласно ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Климова В.В. удовлетворить полностью.
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с СХПК «Труженик» в пользу Климова В.В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (двадцать три тысячи сто тридцать четыре рубля двадцать четыре копейки).
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяФомин В.И.