Дело № №10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием заявителя Коростелева А.Г., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда частную жалобу Коростелева А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом МУП «Жилсервис» произвести перерасчет коммунальных платежей по причине отсутствия в его квартире отопления и холодного водоснабжения.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву А.Г. отказано в принятии искового заявления по п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с вынесением мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ по иску Коростелева А.Г. к МУП «Жилсервис» о компенсации морального вреда.
Выслушав Коростелева А.Г., изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коростелева А.Г. к МУП «Жилсервис» о компенсации морального вреда по тем же основаниям.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла закона, судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в данном случае речь идет о тождестве исков.
Тождество исков предполагает наличие трех составляющих в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коростелева А.Г. в части отказа ответчика МУП «Жилсервис» в выполнении работ по подключению в квартире истца отопления и холодного водоснабжения.
В настоящее время Коростелев А.Г. заявил требование о компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика МУП «Жилсервис» произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с отсутствием в его квартире отопления и холодного водоснабжения.
Данное требование не было предметом рассмотрения у мирового судьи. Поскольку в рассматриваемом случае основания компенсации морального вреда заявленные истцом разные, следовательно, о тождестве споров говорить преждевременно. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в принятии искового заявления по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления по мотиву тождественности заявленного спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяФомин В.И.