Дело № АП №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., с участием ответчика Пелевина К.П., представителя ответчика Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, <адрес> апелляционные жалобы ООО «Русфинанс Банк» и Пелевина К.П. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пелевину К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у становил:
Решением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Пелевина К.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
На решение мирового судьи от ООО «Русфинанс Банк» и Пелевина К.П. поступили апелляционные жалобы об отмене решения.
В апелляционной жалобе Пелевин К.П. указал, что он передал автомашину «ВАЗ-№», являющуюся предметом залога ООО «Русфинанс Банк». Сторонами автомашина была оценена в <данные изъяты> рублей. Акт об оценке имущества не составлялся. Пелевину К.П. достоверно известно, что автомобиль «ВАЗ-№» был продан истцом за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. По документам автомашина была продана сотруднику ООО «Русфинанс Банк» за <данные изъяты> рублей. Истцом был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 135 – 137).
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» указано, что ответчик Пелевин К.П., при заключении кредитного договора, взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Взятые на себя обязательства не исполнил. По просьбе Пелевина К.П., банком был реализован принадлежащий ответчику автомобиль, однако суммы полученной от реализации автомобиля не хватило для погашения всей суммы задолженности. На претензию о досрочном погашении задолженности по кредиту Пелевин К.П. не ответил, поэтому банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчик Пелевин К.П. свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласен. Суду пояснил, что он взял кредит у истца на покупку автомобиля. Кредит погашать не смог из-за задержки в выплате заработной платы. С банком была достигнута договоренность, что они продают автомобиль и гасят задолженность по кредиту. В течение шести месяцев он из банка никаких уведомлений не получал. Его автомобиль стоил 160 000 рублей, а банк продал его за 99 000 рублей. Продажную цену автомобиля с ним не согласовывали. Считает, что он банку ничего не должен.
Представитель ответчика Батеева А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержала по доводам в ней изложенным.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи необходимо изменить из-за неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела /ст.362 ГПК РФ/.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пелевиным К.П. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которого заемщик Пелевин К.П. получил от истца сумму <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства под 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно погашать кредит с ежемесячной уплатой процентов по нему (том 1 л.д. 4-5).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты неустойки (просроченных процентов) заемщика Пелевина К.П., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрена п.п. 18,19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду расчета следует, что в настоящее время у ответчика Пелевина К.П. перед истцом образовалась задолженность по уплате кредита в сумме
90 751 рубль 18 копеек (том 1 л.д. 15 - 32).
При таких обстоятельствах, с ответчика Пелевина К.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Факт получения претензии от истца в октябре 2009 года с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик Пелевин К.П. не оспаривает.
Доводы ответчика Пелевина К.П. о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредиту, опровергаются историей погашения кредита, из которой видно, что <данные изъяты> рублей поступили в счет погашения кредита Пелевина К.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пелевин К.П., действуя в пределах собственного усмотрения, выдал представителю банка доверенность на право продажи автомобиля за цену и на условиях указанных представителем банка.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ликвидационная (остаточная) стоимость автомобиль Пелевина К.П. «ВАЗ – №» определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Автомобиль Пелевина К.П. «ВАЗ – № продан ДД.ММ.ГГГГ Сажину В.Е. за
<данные изъяты> рублей.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены в счет погашения кредита Пелевина К.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ООО «Русфинанс Банк» совершения мошеннических действий в отношении Пелевина К.П. не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит необоснованными.
Представленный суду ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан (том 2 л.д. 35-37).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя.
Для погашения имеющейся задолженности по кредиту Пелевин К.П. согласился продать свой автомобиль через представителя истца и на его условиях, выдал нотариально удостоверенную доверенность, т.е. согласился на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что закону не противоречит.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью.
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Пелевина К.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать
95 166 рублей 20 копеек (девяносто пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей двадцать копеек).
В удовлетворении апелляционной жалобы Пелевина К.П. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяФомин В.И.