Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Зверева А.А., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда жалобу Зверева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Звереву А.А. в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Зверев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района с заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зверева А.А. к Зверевой О.Ф. о признании права собственности на часть земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ0 года в удовлетворении заявления Зверева А.А. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 31-32).
В жалобе Зверев А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка
№ Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в определении нет упоминания о незаконности отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания отсутствует утверждение истца о том, что после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ мировая судья уговорила его написать новое исковое заявление. При рассмотрении дела мировым судьей не были удовлетворены заявленные истцом ходатайства о запросе плана земельного участка. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предвзято, поскольку он видел, как из комнаты судьи до изготовления определения вышла адвокат Ясырева И.В. Просит определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании истец Зверев А.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 16.10.2009 года ему случайно попал в руки чертеж земельного участка который был приобретен в браке со Зверевой О.Ф. После этого у него возникли сомнения в справедливости вынесенного мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района решения от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, понял, что его запрос об истребовании плана земельного участка мировым судьей был изменен и мировым судьей был запрошен договор купли-продажи. Наличие указанного плана земельного участка могло повлиять на содержание принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ он просил приобщить к материалам дела план земельного участка. В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Площадь земельного участка подлежащего разделу мировым судьей была определена неправильно. Мировой судья ему сказала, что плана нет, и он решил, что плана земельного участка вообще не существует. Допускает, что у ответчицы Зверевой О.Ф. указанный план был. Просит определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчица Зверева О.Ф. в судебное заседание не явилась.
Заслушав мнение истца Зверева А.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба Зверева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Основания и условия пересмотра судебных решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам определены в главе 42 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных выше оснований в данном случае не имеется.
Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть, если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Кроме этого, суд считает, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились.
В соответствии с исковыми требованиями по гражданскому делу № – № истец Зверев А.А. просил признать за ним право собственности на № часть жилого дома, № часть бани и подсобных помещений, № часть колодца, № часть земельного участка в <адрес> (том 1 л.д. 232).
По всем заявленным требованиям мировым судом было вынесено суждение, которое имеется в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-259).
Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зверева А.А. удовлетворены частично. За Зверевым А.А. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Довод ответчика о том, что мировым судьей по его ходатайству не был истребован план спорного земельного участка, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда не является, иных обстоятельств истец не приводит.
В чертеже границ земельного участка, на который ссылается истец Зверев А.А., площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.л. 8), т.е. та, которая указана и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела.
Доказательств того, что супругами в совместную собственность был приобретен земельный участок большей площади, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Как следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев А.А. просил мирового судью приобщить к материалам дела плана (схему) земельного участка со своим расчетом площади земельного участка (том. 2 л.д. 15-16).
Получив отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, Зверев А.А. не был лишен возможности обжаловать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
По сути, истец Зверев А.А. не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на новом рассмотрении спора, настаивает на том, чтобы имеющимся в гражданском деле доказательствам была дана иная оценка, нежели та, которая содержится в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Зверева А.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Жалобу Зверева А.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяФомин В.И.