Дело АП-№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием истца Михайловой Р.Г.,
ответчика Талиповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Автозамена: Фамилия И.О. о возложении обязанности демонтировать и вернуть металлические решетки, установленные на окнах квартиры,
у с т а н о в и л :
Михайлова Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к Талиповой Л.В., действующей за себя и в интересах малолетней дочери Автозамена: Фамилия И.О. о возложении обязанности демонтировать и передать ей металлические решетки, установленные на окнах <адрес> по <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО5 в указанной квартире. ФИО5 был нанимателем квартиры по <адрес> В период совместного проживания с ним ДД.ММ.ГГГГ она установила за свой счет решетки на окнах его квартиры, заплатив за них <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а она решением Краснокамского городского суда была <данные изъяты> ФИО5 Выселение осуществили судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставила квартиру по <адрес> Талиповой Л.В. и ее малолетней дочери Талиповой Д. по договору социального найма. После ее выселения ответчики вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть ей ее решетки, либо выплатить ей <данные изъяты> рублей, на что они ответили отказом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Поскольку считает, что металлические решетки являются имуществом, составляющим неосновательное обогащение, просила обязать их демонтировать решетки и вернуть ей.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истице было отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Михайлова Р.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене по следующим основаниям. на требование, заявленное ею, согласно абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку она заявила требование об устранении всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. С исковыми требованиями истица обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении, а в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она заявила требование о взыскании с Талиповых стоимости металлических решеток. Кроме того, она заявила требование к Талиповым как к собственнику квартиры, которая перешла к ним по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности следует исчислять именно с указанной даты. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В своих возражениях ответчик Талипова Л.В. возражала против доводов жалобы. Указала, что требования абз.5 ст. 208 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, истицей не представлено доказательств права собственности на решетки. Она (ответчица) вселилась в квартиру на основании договора социального найма, заключенного с <данные изъяты>, решетки уже были установлены, а потому требования должны быть заявлены истицей к <данные изъяты>. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.
В судебном заседании истица Михайлова Р.Г. поддерживала свою жалобу и исковые требования по доводам, изложенным в них. Дополнительно суду пояснила, что с самого выселения в ДД.ММ.ГГГГ года пыталась забрать решетки, которые установила за свои личные средства, но не смогла этого сделать, поскольку и <данные изъяты> и Талиповой Л.В., вселившейся в квартиру, было в этом отказано. Она пыталась демонтировать решетки самостоятельно, в связи с чем между нею и ответчицей возник скандал. Ею в ДД.ММ.ГГГГ ода было подано заявление мировому судье о взыскании с Талиповой стоимости решеток, но решением мирового судьи в удовлетворении иска ей было отказано. Просила отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования.
Ответчица Талипова Л.В. с доводами жалобы и с иском не согласилась. Уду пояснила, что с самого ее вселения в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру по <адрес> Михайлова Р.Г. требует вернуть ей решетки, установленные на окнах. Однако она (ответчица) получила квартиру и вселилась в ее по договору социального найма с уже установленными на окнах решетками, а потому требование должно быть заявлено к <данные изъяты>. Кроме того, срок давности 3 года истицей пропущен, а потому в иске отказано правомерно. Заявление о взыскании стоимости решеток истица подавала в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из исковых требований, истицей заявлены требования об истребовании имущества, собственником которого она является, из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истицей Михайловой Р.Г. заявлены требования о возложении обязанности на Талипову Л.В. демонтировать и передать ей (истице) металлические решетки, собственником которых она является.
Заявленный иск иначе именуется как виндикационный иск.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из объяснений истицы, ответчицы, о нарушении своего права истица Михайлова Р.Г. узнала после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после ее фактического выселения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что просила пристава дать ей возможность забрать решетки с собой, в чем ей было отказано. После выселения она обращалась в <данные изъяты> с требованием вернуть решетки, затем к нанимателю Талиповой Л.В. Но получила отказ. Таким образом, срок давности следует считать с момента выселения истицы из квартиры по <адрес> В это же время в данную квартиру была вселена Талипова Л.В.
По мнению суда второй инстанции, мнение истицы о том, что срок давности следует исчислять с момента приобретения Талиповой Л.В. квартиру в собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, является ошибочным и не основанном на законе, а потому не имеющем правового значения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом второй инстанции от мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района истребована копия заявления Михайловой Р.Г. о взыскании с Талиповой Л.В. суммы <данные изъяты> рублей за установленные металлические решетки. На нем стоит штамп о поступлении мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица обратилась к мировому судье не в ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает в апелляционной жалобе, а в ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств более раннего обращения с иском к мировому судье истица не представила, пояснила, что у нее их нет.
Статья 208 ГК РФ устанавливает перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. В том числе, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, истицей заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику заявить иной иск, нежели иск об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения, который в цивилистике традиционно именуется негаторным. Объектом защиты при этом также является право собственности, но негаторные иски предъявляются тогда, когда, как правило, вещь не находится в чужом незаконном владении.
Таким образом, статья 208 ГК РФ, включая в перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется, требования, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, не содержит требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, а также 1102, 1103 ГК РФ. А потому срок давности на данные требования также составляет 3 года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения в предварительном заседании решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие для отмены решения мирового судьи.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, стороны не указали. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Автозамена: Фамилия И.О. о возложении обязанности демонтировать и вернуть металлические решетки, установленные на окнах, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.