Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием представителя истца Бушуева А.С.,
ответчика Бортниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору займа,
у с т а н о в и л :
Аверин П.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Бортниковой Л.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Аверин П.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его по тем основаниям, что подлинность расписки ответчиком не оспорена. Денежные средства им были переданы за ответчицу в пользу других лиц, тем самым им была покрыта ее задолженность, а потому мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении иска. Произошла новация обязательства и возникли обязательства займа. Просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушуев А.С. поддерживал заявленные исковые требования, считал решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку ответчица работала у ИП Аверина П.И. по договору. В период ее работы была обнаружена недостача, которую с согласия ответчицы погасил истец как физическое лицо, внеся в кассу <данные изъяты> рублей. Ответчица была с этим согласна и обязалась денежные средства в размере <данные изъяты> вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Таким образом, иное обязательство, существовавшее между истцом и ответчицей было преобразовано в заемное обязательство, которое ответчица не исполнила. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Бортникова Л.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что, обнаружив недостачу, истец путем угроз о вызове милиции, увольнении ее по инициативе работодателя заставил написать расписку, по которой она обязалась вернуть истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле денежные средства истец ей не передавал и она не знает, внес ли он их в кассу. Более претензий по указанной недостаче истец ей не предъявлял. Впоследствии она была уволена за утрату доверия. Приказ об увольнении в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан. Мировым судьей правомерной было отказано в иске по безденежности.
Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Мировым судьей верно установлено, что истец и ответчица состояли в трудовых отношениях.
Установлено также, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом Бортниковой Л.Н. не передавались, а, в связи с образовавшейся недостачей Аверин П.И. произвел за Бортникову Л.Н. вложение в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия, после чего ответчица написала расписку, где обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Аверину П.И. <данные изъяты> рублей.
Однако мировым судьей не верно сделан вывод о безденежности обязательства, без учета требований статьи 818 ГК РФ.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установив, что между сторонами возникло обязательство, стороны своим соглашением преобразовали его в заемное обязательство, в подтверждение чего была выдана расписка, мировому судье следовало рассмотреть вновь возникшее обязательство с точки зрения наличия либо отсутствия новации.
Исходя из установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что долг ответчицы, возникший из иного обязательства между теми же лицами, заменен соглашением сторон заемным обязательством. То есть имела место новация.
Сам договор займа (расписка) ответчицей в судебном порядке не оспорен.
Доводы ответчицы Бортниковой Л.Н. о том, что расписка была написана под угрозой, высказанной истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому не представлено. Кроме того, не может расцениваться как угроза сообщение истца о намерении обратиться в правоохранительные органы по факту недостачи вверенного имущества, а также сообщение о возможном увольнении работника по инициативе работодателя.
Рассматривая доводы ответчика, что сделка, совершенную между Авериным П.И. и Бортниковой Л.Н. недействительна, суд принимает во внимание, что с такими требованиями к мировому судье ответчица не обращалась, встречное заявление о признании заключенной сделки недействительной, либо заявление в ином порядке, не подавала.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, его решение следует отменить. В силу ст. 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась выплатить истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство ею не исполнено до настоящего времени, что она не отрицает.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания сумы займа подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставки рефинансирования, существующей в момент исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты по день вынесения решения судом.
Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8,75% годовых, согласно справочной информации.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда апелляционной инстанции период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней.
Таким образом, расчет взыскиваемых процентов, предусмотренных ч.1 ст. 811 ГК РФ следующий: <данные изъяты> рублей (сумма долга) : <данные изъяты> дней х 8,75% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Всего с Бортниковой Л.Н. в пользу Аверина П.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (сумма займа) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче заявления в суд истцом государственная пошлина была уплачена с учетом его требований об уплате процентов по ст. 101 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
р е ш е н и е :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору займа отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в доход Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.