Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция Краснокамского городского суда, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием истца Шибаева К.Н.,
представителя ответчика Кравченко Т.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пинаевой (Шибаевой) О.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шибаев К.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пинаева (Шибаева) О.Б. заключила с АКСБ России кредитный договор, взяв кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Он по договоренности с ответчицей выступал в качестве поручителя по данному обязательству. Когда у ответчицы денежных средств для погашения кредита не было, она просила его заплатить за нее. Он в банк внес по ордерам <данные изъяты> рублей, и передал непосредственно Пинаевой О.Б. <данные изъяты> рублей для погашения кредита, то есть всего <данные изъяты> рублей. Мировой судья, признав данный факт, отказал в иске, поскольку не представлено доказательств в подтверждение законных оснований перехода прав кредитора. Поскольку он указанные денежные средства не передавал ответчице в дар, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Шибаев К.Н. поддерживал свою жалобу по доводам в ней изложенным, поддерживал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что брак между ним и Пинаевой (Шибаевой) О.Б. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате ссоры, он ушел из семьи и стал проживать отдельно, ночевал у друзей. В период совместного проживания с ответчицей он давал обещание выступать поручителем ее кредитного обязательства, поскольку она собиралась брать кредит в банке. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил договор поручительства. Неоднократно с этого времени он по просьбе Пинаевой О.Б., для того, чтобы она давала ему возможность проживать в их второй квартире, оплачивал за ответчицу кредит, давал ей деньги для его оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда кредит был погашен, он потребовал у ответчицы вернуть ему денежные средства, оплаченные за нее, но получил отказ. Деньги, полученные в качестве кредита ответчица истратила на свои нужды, он указанными средствами не воспользовался. Просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования.
Представитель ответчицы Пинаевой (Шибаевой) О.Б. по доверенности Кравченко Т.В. исковые требования не признала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Суду пояснила, что ответчица не оспаривает факт передачи ей Шибаевым К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма была выплачена истцом в связи с тем, что кредит, полученный в банке, он потратил на личные нужды. Оплатив часть кредита, впоследствии уклонился от его выплаты. Денежные средства потратил на открытие <данные изъяты>. Ссылка истца на статью 363 ГК РФ не состоятельна. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Мировым судьей и судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пинаева (Шибаева) О.Б. заключила с АКСБ России в лице Краснокамского отделения № 5293 кредитный договор, согласно которого получила на неотложные нужды <данные изъяты> рублей. Поручителем заемщика выступал Шибаев К.Н.
Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, Шибаевым К.Н. по обязательству ответчицы в банк было внесено <данные изъяты> рублей.
Исходя из расписок ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Шибаева О.Б. (Пинаева) получила от истца <данные изъяты> рублей для погашения кредита.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспорены.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья руководствовался нормами материального права, предусматривающими возможность обращения поручителя к заемщику в порядке регрессных требований. Поскольку кредитная организация с иском о взыскании суммы по кредитному обязательству в суд не обращалась, отказал истцу в иске.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами права, предусматривающими обязательство по возврату займа.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
То обстоятельство, что истец передавал ответчице денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей по распискам для оплаты кредита, а также вносил денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей непосредственно в банк по обязательству ответчицы, представителем ответчицы не оспаривается.
По сообщению сторон указанные выше денежные суммы не были переданы в дар.
Таким образом, хотя и договор займа в письменном виде составлен не был, передача ответчице денежных сумм истцом и оплата за нее по ее кредитному обязательству в банк, является обязательствами займа.
Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что кредит был взят ответчицей по просьбе истца, и именно он воспользовался денежными средствами для открытия шиномонтажной мастерской в своем гараже, суд принимает во внимание следующее.
Свидетель ФИО6, выступающая вторым поручителем по кредитному договору, пояснила, что сама она не видела, что денежные средства, полученные ответчицей по договору, получил истец. Она знает это со слов ответчицы.
Свидетель ФИО7 суду показал, что неоднократно бывал в гараже истца, знает, что после ухода истца из семьи, он иногда ночевал в своем гараже. Никакой аппаратуры для шиномонтажа в гараже не было.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчицей истцу, суду не представлено, а потому доводы ответчика в этой части не состоятельны.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец сообщил, что он обратился к ответчице с требованиями вернуть уплаченные им за нее суммы в ДД.ММ.ГГГГ года, что стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчицы внесенных им по ее кредитному обязательству платежей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и об удовлетворении заявленных истцом Шибаевым К.Н. требований, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств отменить.
Принять по настоящему делу новое решение.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ФИО сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.