Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием представителя истца Костаревой Т.А.,
представителя ответчика Журавлева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда г.Краснокамск на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления пенсионного фонда РФ (Государственной учреждение) в г.Краснокамске к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы переплаты пенсии,
у с т а н о в и л :
Управление Пенсионного фонда (ГУ) г.Краснокамска обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Журавлевой Л.В. незаконно полученной части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании иска указали, что Журавлевой Л.В. в УПФ были представлены недостоверные документы, подтверждающие ее работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для включения периода в стаж и установлении ей стажевого коэффициента в размере <данные изъяты> Впоследствии недостоверность документа была установлена, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчице неправомерно была выплачена пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просили взыскать данную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене по следующим основаниям. Суд не дал правовую оценку факту представления ответчицей недостоверного документа. Статьей 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии, а также за несвоевременность представления сведений. Пенсионер должен возместить причиненный ущерб. Журавлева Л.В. предоставила недостоверные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – справку, согласно которой в указанный период она работала <данные изъяты> Вместе с тем, в тот же период времени она работала на другом предприятии, о чем ею в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена уточняющая справка. Установлено, что она была уволена из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицей также была предоставлена справка о заработной плате, где также отражено, что она в ДД.ММ.ГГГГ году получала заработную плату на <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для установлен в ДД.ММ.ГГГГ году пенсии ей в большем размере, чем было необходимо. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ранее справка о работе ответчицы в указанный период в <данные изъяты>» ею не предоставлялась, а была предоставлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время стажевый коэффициент ей установлен в прежнем размере. Поскольку был причинен ущерб пенсионному фонду, просили отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные требования и доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Пояснила, что Ответчицей в Пенсионный фонд была предоставлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о начислении и выплате ответчице в оспариваемый период заработной платы как <данные изъяты> Справка была подана при подаче ею заявления в ДД.ММ.ГГГГ году о начислении пенсии по старости. Несмотря на имеющиеся противоречия в представленных документах, было решено заседанием комиссии назначить пенсию с учетом справки о заработной плате истицы. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году были получены сведения, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась с <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ году там не работала. Однако, по прежнему истец, учитывая справку № от ДД.ММ.ГГГГ оставил ответчице размер пенсии в прежнем размере. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году при проверке пенсионного дела было установлено, что справка № не соответствует действительности и решением комиссии ответчице был снижен стажевый коэффициент. В ДД.ММ.ГГГГ года Журавлева Л.В. предоставила уточняющую справку о ее работе в оспариваемый период в <данные изъяты> а потому решением комиссии спорный период вошел в ее стаж и ей пенсия была назначена в прежнем размере, однако со дня предоставления ею уточняющей справки. Таким образом, ответчица неправомерно получала пенсию в большем, чем это ей было положено, размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, причинив тем самым ущерб Управлению Пенсионного фонда, который подлежит возмещению. Просила отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчицы Журавлевой Л.В. по доверенности Журавлев А.В. с исковыми требованиями и доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что при подаче заявления о назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году Журавлева Л.В. предоставила все требуемые для установления стажа и получения пенсии справки, в том числе и справку из совхоза <данные изъяты> подтверждающую ее работу в оспариваемый в настоящее время период. Часть справок ей была возвращена, часть справок в пенсионном деле отсутствует, несмотря на то, что она их представляла. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ года о заработной плате, получаемой ею в ДД.ММ.ГГГГ году она в пенсионный фонд не предоставляла, ею не располагала. Каким образом она была получена фондом, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году, исходя из материалов дела, истцом были получены документы, опровергающие факт работы ответчица в <данные изъяты> в оспариваемый период, однако, ответчица о том извещена не была. Если бы ее поставили в известность о возникших сомнениях в правильности документов, она бы представила уточняющие документы. О том, что в пенсионном деле имеются противоречивые документы, Журавлева Л.В. была извещена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, давала пояснения истцу, стажевый коэффициент ей был снижен. Она сразу же направила запрос о работе в оспариваемый фондом период и, получив ответ о работе в совхозе <данные изъяты> предоставила его фонду, в связи с чем ей в ДД.ММ.ГГГГ года пенсия была назначена в прежнем размере, оспариваемый период включен в стаж. Поскольку оспариваемый период в стаж включен, ущерб истцу причинен не был. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч.1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, факта злоупотребления правом со стороны Журавлевой Л.В., предоставления заведомо недостоверных сведений не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы пенсионного дела № Автозамена: Фамилия И.О. и установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.В. обратилась в Пенсионный фонд за назначением пенсии <данные изъяты> (пенсионное дело л.д. 11). Одновременно ею были представлены документы: <данные изъяты> Часть документов была возвращена. А именно, трудовая <данные изъяты> Далее, в материалах пенсионного дела, начиная со страницы 12 по страницу 29 имеются справки о стаже, в том числе справка с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное дело л.д.18). При этом исправление имеются только в дате приказа об увольнении (визуально исправлен год – ДД.ММ.ГГГГ), сама дата увольнения исправлений не имеет. Справки о заработной плате № на указанных страницах нет. Какие именно справки были возвращены ответчице при приеме, не указано. Данные обстоятельства не опровергают доводы ответчицы, что она представляла справку, подтверждающую ее работу в спорный период в совхозе <данные изъяты> но та была возвращена с пояснением инспектора, принимающего документы о том, что стаж для назначения пенсии достаточный.
Далее, в материалах пенсионного дела имеются документы, собранные самим истцом: <данные изъяты> и другое документы и лишь на листе № имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчица получала заработную плату на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кем и когда представлена данная справка, не указано. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчицы о том, что справку № она не предоставляла.
Далее на листе № имеется заявление Журавлевой Л.В. в пенсионный фонд о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, к которому, согласно перечня, указанного в заявлении, приложены ответчицей справки о стаже №№ 487, 219, 20\8, 1, 41, 84, 22, 24, 50, 29, 40, всего в количестве 11 штук. Однако далее в материалах дела перечисленные справки имеются не все, а именно, отсутствуют справки №№ 20\8, 84, 24, 50,29. Данные обстоятельства также подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ею справка о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе <данные изъяты> предоставлялась, поскольку в материалах дела отсутствуют и сами справки и указание на их содержание, лишь из заявления следует, что ответчица представила справки о стаже (л.д. 68).
Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов о представлении ответчиком заведомо недостоверных сведений, явившихся основанием для назначения пенсии и, как следствие, повлекших причинение истцу ущерба.
Кроме того, после исключения истцом спорного периода из стажа истицы и предоставления ею справки, подтверждающей ее работу в совхозе <данные изъяты> в спорный период, период был включен в стаж, стажевый коэффициент был установлен в прежнем размере. Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о причинении ему ущерба.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерности решения мирового судьи, отказавшего истцу в удовлетворении иска.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, истец не указал. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления пенсионного фонда РФ (Государственной учреждение) в г.Краснокамске к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы переплаты пенсии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (Государственной учреждение) в г.Краснокамске без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.