Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Оборина Г.Н. обратилась в суд с иском к Демину В.А., Юзенко Е.В. и Юзенко Р.В. о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она по устному договору найма с Деминым В.А. предоставила ему свою квартиру по адресу: <адрес> для проживания в ней. Безе ведома и согласия Демин В.А. поселил в квартире свою сожительницу Автозамена: Фамилия И.О. и ее несовершеннолетнего сына Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил счет о задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> рубля. Как было установлено органами ОВД, несовершеннолетний Юзенко Роман пользовался услугами интеллектуальной связи без ведома его матери Юзенко Е.В., что повлекло образование задолженности. Она (истица) оплатила указанные услуги и просит взыскать их в солидарном порядке с Демина В.А., Юзенко Е.В., Юзенко Р.В.
Впоследствии истица требования изменила, просила взыскать материальный ущерб с Юзенко Р.В., а при отсутствии у него денежных средств, с его матери Юзенко Е.В.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> сумма ущерба была взыскана с Юзенко Р.В.
Не согласившись с решением, Юзенко Р.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что доказательств того, что именно он причинил материальный ущерб, не добыто, договор об оплате суду не представлен. Просил отменить решение мирового судьи и отказать истице в иске.
В судебном заседании истица, ее представитель Хлопкова И.Р. поддерживали заявленные исковые требования. Первоначально указали, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Впоследствии пояснили, что требования истицей были заявлены и к Автозамена: Фамилия И.О., как к нанимателю жилого помещения, который без согласия собственника вселил Автозамена: Фамилия И.О. и Р.В. в жилое помещение, а потому должен отвечать как наниматель за их действия. Кроме того, основанием иска является причинение материального ущерба истице в результате преступления, совершенного Юзенко Романом, за действия которого также должна была отвечать его мать Автозамена: Фамилия И.О. При изменении исковых требований у мирового судьи она в установленном законом порядке не отказывалась от требований к Автозамена: Фамилия И.О., а также к Автозамена: Фамилия И.О., однако требования к ним мировым судьей не рассматривались, дело по исковым требованиям в отношении него не прекращено. Истица настаивает на взыскании сумм с Автозамена: Фамилия И.О.
Представитель ответчика по доверенности Ясырева И.В. поддерживала жалобу по доводам, в ней изложенным. Суду пояснила, что требования, заявленные к Демину В.А. как к нанимателю, что следует из заявления, мировым судьей не рассмотрены, производство по делу в части иска, заявленного к нему, не прекращено. В решении отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении требований истицы, заявленных к Юзенко Е.В. (матери Юзенко Романа). Дело рассмотрено без их участия и извещения. Просила отменить решение мирового судьи.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Исходя из материалов дела, исковые требования были заявлены к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О..
Впоследствии исковые требования истица изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив, что в случае отсутствия денежных средств у Юзенко Р.В., просит производить взыскание с Юзенко Е.В. при этом ни основание, ни предмет иска не меняла, от требований к Демину В.А. не отказывалась, не указала его лишь в исковом заявлении. Требования к нему и к Юзенко Е.В. не рассмотрены; исходя из решения суда, предметом рассмотрения не являлись.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает право стороны (истца) изменить предмет иска, его основание, увеличить либо уменьшить заявленные требования, либо отказаться от иска. В данном случае, мировой судья не выяснил у истицы, отказывается ли она от ранее заявленных требований к кому-либо из ответчиков, не указав их в своем новом исковом заявлении.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Юзенко Е.В., Демина В.А., не известив их и не рассмотрев требования, заявленные к ним истицей. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10П признаны не соответствующими конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст. 320, ч.2 ст. 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право на обжалования судебного решения, а также в той мере, в какой не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Федеральному законодателю предписано внести в ГПК РФ соответствующие изменения. Конституционный суд постановил также, что до внесения изменений в законодательство суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и возвращает настоящее дело на новое рассмотрение с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба, отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.