Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием представителя истца Мозолина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору займа,
у с т а н о в и л :
Мочалов Н.В. обратился к мировому судье с исками о взыскании с Важесовой Т.А. задолженности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи гражданские дела по искам Мочалова Н.В. соединены в одно производство.
Определением апелляционной инстанции Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи о передаче гражданского дела в Краснокамский городской суд по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с Важесовой Т.А. задолженности по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Важесова Т.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что ни она сама, ни ее представитель адвокат Ясырева И.В. не присутствовали при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не имели возможности представить доказательства по делу. Она сама не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель был занят в другим процессе. Просила отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание ответчица Важесова Т.А. и ее представитель не явились. Судом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мозолин А.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснило, что сторона ответчика намеренно затягивала производство по делу. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы заявляла ходатайство о назначении и производстве почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено. При этом ответчице, ее представителю были разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Ответчица, несмотря на неоднократное извещение, в суд не явилась, образцы своего почерка не представила. Тем самым Важесова Т.А. уклонилась от участия в экспертизе.
Каких-либо доказательств о том, что расписки, представленные истцом и имеющиеся в материалах о выдаче судебных приказов, написаны не ею, суду не представила. Таким образом, доводы ее представителя, сообщенные в период подготовки дела к слушанию, о том, что расписки написаны не ответчицей, своего подтверждения не нашли.
Рассматривая доводы ответчицы о том, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, а ее представитель адвокат Ясырева И.В. была занята в другим процессе, суд принимает во внимание следующее. В материалах дела имеется телефонограмма, посредством которой ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи заблаговременно до даты рассмотрения дела (л.д.100), ни она, ни ее представитель не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств, подтверждающих причину их отсутствия, а потому настоящее гражданское дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, таковые не установлены при рассмотрении дела. Процессуальный закон при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушен.
По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, а потому жалоба Важесовой Т.А. об отмене решения мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.