Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция Краснокамского городского суда, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием представителя ответчика Шибанова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору займа,
у с т а н о в и л :
Быков А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Мордвиновой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быкова А.А. были удовлетворены.
Ответчица Мордвинова Е.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его по тем основаниям, что фактические денежные средства не получала. Быков являлся ее работодателем и обнаружил в магазине, принадлежащем ему недостачу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она, являясь продавцом в магазине, по требованию истца подписала договор займа и расписку к нему. Он пояснил, что так ему будет проще взыскать ущерб от недостачи. В договоре она указана как займодавец, а Быков как заемщик, что также подтверждает, что деньги фактически ей не передавались. Данные отношения являются трудовыми и должны рассматриваться применительно к нормами трудового законодательства. Ее представителем было заявлено ходатайство о запросе у ответчика финансового документа, подтверждающего выдачу денег из кассы, но ходатайство удовлетворено не было. Просила отменить решение мирового судьи, отказать истцу в иске.
В судебном заседании представитель истца Шибанов Ю.Б. поддерживал жалобу ответчицы по доводам, в ней изложенным. Суду пояснил, что факт недостачи истцом в судебном прядке не доказан, сумма, указанная в расписке якобы как заем, на самом деле является недостачей, выявленной истцом, который ее размер не доказал. Ответчица сомневается, была ли недостача на самом деле. Деньги истец ей не передавал. Кроме того, часть денег по расписке ответчица выплатила. Пояснил, что им будут представлены доказательства выплаты денежных средств истцу, однако впоследствии от представления доказательств отказался, указав, что таковыми не располагает. Просил отменить решение мирового судьи.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа мировому судье был представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени «заемщика» Мордвиновой Е.В., от имени «займодавца» Быковым А.А. (л.д. 4). То обстоятельство, что Мордвинова Е.В. во вводной части договора указана в графе «займодавец» не свидетельствует о недействительности договора, а может рассматриваться как механическая описка. Указанное следует из самого текста договора, в частности п.5, где стороны проставили свои подписи в графе «Заемщик» - Мордвинова Е.В., в графе «Займодавец» - Быков А.А. Кроме того, в подтверждение передачи суммы займа – <данные изъяты> рублей Мордвиновой Е.В. написана расписка, где она обязуется возвратить сумму займа, указана дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Сам Быков А.А. не указан во вводной части договора как «заемщик». Данные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи об обязанности Мордвиновой Е.А. возвратить сумму займа.
То обстоятельство, что истец являлся работодателем ответчицы на момент написания расписки, заключения договора займа, не препятствует возникновению между ним и ответчицей иных обязательств, не предусмотренных трудовым законодательством. Истец является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина, в котором работала ответчица, а потому выдача денежных средств ответчице в качестве займа из кассы магазина, собственником которого он является, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку он выдал ответчице собственные денежные средства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки, стороной ответчицы не представлено.
Договор займа, расписка в судебном порядке ответчицей не оспорены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, удовлетворившего исковые требования истца.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, жалоба не содержит, таковые не были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору займа оставить без изменения. Апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.