Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Оборина Г.Н. обратилась в суд с иском к Юзенко Е.В. и Юзенко Р.В. о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она по устному договору найма с Деминым В.А. предоставила ему свою квартиру по адресу: <адрес> для проживания в ней. Без ведома и согласия Демин В.А. поселил в квартире свою сожительницу Автозамена: Фамилия И.О. и ее несовершеннолетнего сына Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил счет о задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> рубля. Как было установлено органами ОВД, несовершеннолетний Юзенко Р. пользовался услугами интеллектуальной связи без ведома его матери Юзенко Е.В., что повлекло образование задолженности. Она (истица) оплатила указанные услуги и просит взыскать их в солидарном порядке с Юзенко Е.В., Юзенко Р.В.
Впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать сумму ущерба с Юзенко Р.В.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> сумма ущерба была взыскана с Юзенко Р.В.
Не согласившись с решением, Юзенко Р.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что доказательств того, что именно он причинил материальный ущерб, не добыто, он, будучи несовершеннолетним в ОВД признавал, что указанные переговоры производил он, но был допрошен в отсутствии своего законного представителя и адвоката. Впоследствии отказался от своих объяснений. Считает, что достаточных доказательств того, что материальный ущерб был причинен именно им, суду не представлено. Просил отменить решение мирового судьи и отказать истице в иске.
В судебном заседании истица, ее представитель Хлопкова И.Р. поддерживали заявленные исковые требования, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что истица в период пользования квартирой Юзенко в нее доступ не имела, а потому переговоры вести не могла. Ответчик признал лишь, что звонил по телефону своим друзьям в <адрес>. Однако данные звонки производились непосредственно после звонков на интеллектуальную сеть. Данный факт при проведении проверки в ОВД по заявлению истицы Юзенко Р.В. подтверждал, изменив свою позицию лишь после разговора со своей матерью Юзенко Е.В. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Юзенко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности адвокат Ясырева И.В. пояснила, что в настоящее время он в связи с призывом в ряды РА находится на призывном пункте, однако доказательств, подтверждающих причину его отсутствия не представлено, Юзенко Р.В. не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Ясырева И.В. поддерживала жалобу по доводам, в ней изложенным. Суду пояснила, что истцом неправомерно заявлены требования к Юзенко Р.В., поскольку ни он, ни его мать в договорных отношениях с истицей не состояли, договор найма ею заключен с Деминым. Кроме того, в лплату за жилье, производимую Деминым В.А. ходила и оплата за пользование телефоном. Демин В.А. заплатил Обориной Г.Н. те расходы, которые она понесла по переговорам его и Юзенко с абонентами в <адрес>, от оплаты интеллектуальных услуг отказался, поскольку их не производил. Достаточных доказательств того, что переговоры производил Юзенко Р.В. суду не представлено, а представленные доказательства не допустимы. Просила отменить решение мирового судьи.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (л.д. 2).
Мировым судьей на основании исследованных доказательств, с учетом их совокупности, установлено, что переговоры по интеллектуальной сети с абонентского номера истицы Обориной Г.Н. производил Юзенко Р.В., являющийся на период образования задолженности несовершеннолетним.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отменено.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истицы, подтверждающие, что переговоры производил несовершеннолетний Юзенко Р.В. Он сам в период проведения проверки признавал, что звонил по номеру телефонов, указанных в рекламе о <данные изъяты>, звонил в отсутствие своей матери Юзенко Е.В. по телефонам интеллектуальной сети, затем звонил своим знакомым в <адрес>. При этом Демин В.А. оплатил услуги по телефонным переговорам Юзенко Р.В. с абонентами в <адрес>.
Кроме того, Юзенко Р.В. подтверждал, что производил телефонные переговоры по интеллектуальной сети, будучи совершеннолетним при допросе его в рамках проверки сообщения Обориной Г.В. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ (дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ год) (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя Юзенко Р.В. о том, что ответчик давал объяснения только в несовершеннолетнем возрасте в отсутствии своего представителя и адвоката, а потому не понимал значение своих действий.
В постановлении старшего инспектора ОБППР по Краснокамскому муниципальному району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства отражены (материалы проверки КУСП). Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось истечение сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, то есть в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям.
Истица выплатила <данные изъяты>» задолженность по мировому соглашению (л.д. 1 том 1), что подтверждается справкой (л.д. 34 том 1), то есть понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была взыскана по решению мирового судьи с ответчика Юзенко Р.В., причинившего истице Обориной Г.В. убытки.
Рассматривая возражения представителя ответчика в части неправомерности взыскания мировым судьей при вынесении решения по иску Обориной Г.В. к Юзенко Р.В. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных <данные изъяты> при обращении в суд с иском о взыскании с Обориной Г.В. задолженности по оплате за услуги телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание следующее.
Расходы, понесенные <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются суммой, внесенной кредитором в связи с нарушением обязательства для восстановления его нарушенного права. Вместе с тем, задолженность Обориной Г.В. перед <данные изъяты>» образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика Юзенко Р.В., причинившего ей материальный ущерб, потому расходы кредитора по оплате государственной пошлины в суд правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обосновано.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, таковые не установлены при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.