Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 62 г. Краснокамска с иском к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер, заявителем не приведено.
Не согласившись с указанным определением ОАО «Сбербанк России» обратился с жалобой о его отмене, указав, что ответчики обязательства длительное время не исполняют, задолженность не выплачивают. Своевременное исполнение решения суда более возможно в случае принятия обеспечительных мер. Просил отменить определение мирового судьи.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Черемискина Е.А. просила жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ответчики, частично оплатив задолженность в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, более в погашение долга платежей не осуществляли, нигде не работают, от исполнения обязательства уклоняются. Просила отменить определение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает: определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявитель-истец не обязан доказывать факт уклонения ответчиков от исполнения обязательства. Ответчики длительное время уклоняются от исполнения взятого на себя обязательства, не погашая задолженность ни полностью, ни частично.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мировой судья доводы истца, содержащиеся в заявленном ходатайстве не проверил, им оценку не дал. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у мирового судьи при таких обстоятельствах не имелось, а потому его определение подлежит отмене.
Вместе с тем, по настоящему делу состоялось решение, которое к моменту рассмотрения частной жалобы вступило в законную силу. Потому суд апелляционной инстанции, отменяя определение, не вправе решить вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ, что не лишает ОАО «Сбербанк России» права обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке, определяемом статьей 213 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ОАО Сбербанк России» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 213 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяХаритонова Е.Б.