Дело АП-№ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
Рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу Коноплева А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № Журавлевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ОАО "СУ" с Коноплева А.Л. расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а также отказано в ходатайстве Коноплева А.Л. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Коноплева А.Л. к ОАО "СУ" по требованиям о защите прав потребителя, в связи с покупкой сотового телефона.
Коноплев А.Л. обратился с жалобой на определение, просит его отменить. Полагает, что судьей допущены процессуальные нарушения. Он не был извещен надлежащим образом, находился в командировке за пределами <адрес>, а потому не мог участвовать в судебном заседании. Кроме этого, не согласен с суммой которая взыскана с него. У экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза отсутствует лицензия.
В судебном заседании представитель Коноплева требования жалобы поддержала, просила определение отменить.
Представитель ОАО "СУ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коноплева А.Л. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что не явился в суд дважды в судебное заседание / л.д.107/.
Представитель ОАО "СУ" обратился в суд с заявлением о возмещении денежных средств- судебных расходов на проведение экспертизы, которая была назначена в судебном заседании. При рассмотрении данного заявления представителем Коноплева А.Л. было подано заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как он по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании / л.д.119/.
Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается в порядке ст.223 ч.3 ГПК РФ.
Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке ст.ст.101,104 ГПК РФ.
Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было первоначально решить вопрос по ходатайству об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ОАО "СУ", мнение по данному ходатайству не выяснялось. Более того, в извещениях о дате судебного заседания указано лишь о рассмотрении заявления о судебных расходах / л.д.124,139,144,150,151/. При этом Коноплеву А.Л. предлагалось представить доказательства нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как для рассмотрения ходатайства Коноплева А.Л. необходимы доказательства уважительности причин не явки ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем следует признать обоснованным довод о том, что должным образом Коноплев А.Л. не был извещен о том, какое заявление подлежит рассмотрению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены определения и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
Как указано выше, для разрешения вопроса о взыскании расходов по экспертизе значимым является результат рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, судье надлежало руководствоваться следующим.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может назначить экспертизу. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 – 87 ГПК РФ, а потому необходимо иметь ввиду, что при нарушении судом порядка назначения экспертизы, при нарушении требования процессуального законодательства, заключение эксперта следует считать доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего оно не может иметь юридической силы. В этом случае данные суммы могут быть взысканы лишь при условии признания этих расходов необходимыми для разрешения гражданского дела.
Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта суду следует руководствоваться положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными действующими законодательными актами. На основании положений ст. 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. ст. 1, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то суду необходимо поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.
При решении вопроса о назначении экспертизы необходимо иметь ввиду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г. ).
Порядок проведения экспертизы регламентируется ст. 84 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В случае поручения проведения экспертизы экспертному учреждению конкретный эксперт назначается руководителем названного учреждения, который передает ему поручение вместе с определением о назначении экспертизы и всеми поступившими от суда материалами. В случае поручения проведения экспертизы конкретному эксперту, он получает определение и материалы для производства экспертизы от суда.
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: специальность, стаж работы по ней, место работы. В тех случаях, когда специалист не является государственным экспертом к материалам дела должны быть приобщены копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стаж работы по специальности.
Согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза по определению причин возникновения недостатка товара-сотового телефона, его качества. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦЭ" / л.лд.63/. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО "ЦЭ" является государственным экспертным учреждением. По названию учреждения вывод о том, что общество является государственным учреждением не следует.
Из протокола судебного заседания также не следует, что при назначении экспертизы в негосударственном учреждении, если таковым является ООО "ЦЭ" обсуждалась кандидатура эксперта Башманова И.В., а также изучались документы о его образовании, квалификации.
Кроме того, экспертное заключение в месте фразы « эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ» не содержит подпись эксперта.
Исходя из вышеизложенного, следует, что судье необходимо для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов проверить относится ли учреждение к государственному, в противном случае экспертное заключение следует признать не имеющим юридической силы.
Поскольку для разрешения вопроса по судебным расходам необходимо было сначала решить вопрос по ходатайству Коноплева А.Л. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей при рассмотрении данного ходатайства нарушены процессуальные нормы – копия заявления не направлена ответчику, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его ходатайства, определение мирового судьи следует отменить в полном объеме, дело вернуть на новое рассмотрение, но в отдельных судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335,199 ГПК РФ, суд
О п р е де л и л :
Жалобу Коноплева А.Л. удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ОАО "СУ" о взыскании судебных расходов и ходатайство Коноплева А.Л. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ вернуть мировому судье со стадии рассмотрения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяТеплоухова И.М.