Дело № АП №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., с участием представителя истца Сыкчина П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № №» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № к Лысовой Н.М., Койнову А.М. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> № а» обратилось в суд с иском к Лысовой Н.М., Койнову А.М. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как с наследников умершей Суриной Л.Н. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что Сурина Л.Н. исполняла обязанности казначея садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № а», ей были переданы на хранение членские взносы садоводов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Сурина Л.Н. умерла. Наследники Суриной Л.Н. Лысова Н.М. и Койнов А.М. выплачивать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за Сурину Л.Н. отказываются.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № а» удовлетворены частично.
С ответчиков Лысовой Н.М. и Койнова А.М. в пользу истца солидарно взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.79 – 82).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> № а» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, задолженность в полном объеме с ответчиков не взыскана (л.д. 87, 95).
В судебном заседании представитель истца Сыкчин П.Г. апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что Сурина Л.Н. работала казначеем садового товарищества до своей смерти в 2007 году. У садового товарищества не было расчетного счета, поэтому Сурина Л.Н. хранила денежные средства товарищества на своей сберкнижке. ДД.ММ.ГГГГ ей передали по акту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Суриной Л.Н. были переданы <данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства Сурина Л.Н. не вернула. Наследник Суриной Л.Н. Лысова Н.М. обещала выплатить денежные средства за Сурину Л.Н., но деньги до настоящего времени не выплатила. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Ответчик Койнов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явился.
Ответчик Лысова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> № а» передало Суриной Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Суриной Л.Н. (л.д. 23).
Доказательств возврата указанной суммы Суриной Л.Н. садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> № а», суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ Сурина Л.Н. умерла (наследственное дело л.д. 5).
Сурина Л.Н. исполняла обязанности казначея садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № а» и после ее смерти была установлена недостача денежных средств в кассе садового товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 54), распечаткой движения денежных средств в кассе учреждения (л.д. 26 – 37).
Наследниками умершей Суриной Л.Н. являются ее муж Сурин В.Н., сын Койнов А.М., дочь Лысова Н.М., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Рукавицыной Р.П. с соответствующими заявлениями о принятии наследства (наследственное дело л.д. 2-4).
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость наследственного имущества унаследованного наследниками после смерти Суриной Л.Н. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (наследственное дело л.д. 40).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доказательств уплаты наследниками умершей Суриной Л.Н. истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля не представлено, поэтому с ответчиков Лысовой Н.М. и Койнова А.М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как заявлено истцом.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что в 2005 году садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> № а» не имело расчетного счета в банке, поэтому по взаимной договоренности, Суриной Л.Н., являющейся казначеем садового товарищества, были переданы на хранение деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Их показаний допрошенного свидетеля Пищальникова В.А. следует, что он являлся председателем садового товарищества с 1982 года по май 2008 года. В сентябре 2006 года он просил Сурину Л.Н. перевести хранящиеся у нее денежные средства на счет садового товарищества, но выполнение данной просьбы со стороны Суриной Л.Н. не проконтролировал.
Данных о том, что Суриной Л.Н. были установлены конкретные сроки, в течение которых она должна была перевести денежные средства, материалы дела не содержат. Отсутствуют и данные о том, что Сурина Л.Н. отказалась выплачивать садовому товариществу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № а» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Лысовой Н.М. и Койнова А.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № а» солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лысовой Н.М. и Койнова А.М в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> № а» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяФомин В.И.