Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истицы Гулевской Е.Н., ее адвоката Бугуева А.Г.
Ответчика Опарина А.В., его представителя Макурина А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по апелляционной жалобе Гулевской Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гулевской Е.Н. к Опарину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным
У с т а н о в и л :
Гулевская Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гулевской Е.Н. и Опариным А.В., право собственности перешло к Опарину А.В.
Гулевская Е.Н. обратилась к мировому судье с требованиями о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием обмана. При заключении договора ответчик убедил ее в том, что цена за дом и участок по <данные изъяты> рублей за каждый объект недвижимости, является среднерыночной в данной местности. Она доверилась ему, о цене не была осведомлена. В ДД.ММ.ГГГГ. Опарин запретил пользоваться земельным участком и домом. Она выяснила ориентировочную цену земельного участка от <данные изъяты> рублей, а за дом от <данные изъяты> рублей.
В период рассмотрения дела истица исковые требования уточнила – просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.170 ч.1 ГК РФ. Сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать последствия, ничтожна. В заявлении указала, что сделка носила формальный характер, так как фактически земельным участком и домом пользовались с ответчиком и до заключения договора. При заключении договора денег она не получила. Ответчик убедил ее переписать на него дом и землю, при этом обещал, что все останется как прежде, никаких последствий для нее не будет. Она понимала, что не лишается своей недвижимости, просто это сделано лишь в знак благодарности за то, что ответчик длительное время помогает ей в разных сферах жизни, т.к. после отъезда сына из <адрес> она фактически осталась одна. Никаких сроков, ограничивающих ее право пользования домом и землей не обговаривалось, ответчик обещал, что пользоваться она будет пожизненно.
Представитель истицы в судебном заседании поддерживал уточненные требования, но и от первоначального иска не отказался.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гулевской Е.Н. было отказано в полном объеме.
На решение мирового судьи от Гулевской Е.Н. поступила апелляционная жалоба.
В жалобе Гулевская Е.Н. указала, что в результате обмана, злоупотребления доверием и ее возрастного слабоумия был заключен договор. Опарин А.В.- друг ее сына. Она реальной цены не знала. Опарин указал в договоре стоимость по <данные изъяты> рублей. Когда она спросила, почему стоимость указана по низкой цене, Опарин сказал, чтобы меньше платить налоги. Сколько в действительности стоила земля, она не знала. Опарин ввел ее в заблуждение и просил, чтоб она о сделке никому не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ. соседи узнали о продаже участка и стали ей говорить, что ее обманули. Стоимость участка не менее <данные изъяты> рублей. Она денег – <данные изъяты> рублей не получала. Потом она плакала и просила Опарина отдать столько денег, сколько участок стоит. После чего Опарин отдал <данные изъяты> рублей и обещал еще <данные изъяты> рублей отдать.
НЕ согласна с решением, так как исследование по делу проведено неполно, не допрошена свидетель Кирова И.С., Котуженец М.С. А также в Российской газете был опубликован материал, что подобные сделки, совершенные в результате легкомыслия – слабоумия могут быть признаны недействительными. Полагает, что договор по продаже участка Опариным Кордону А.С. фиктивный. По делу должна быть проведена психиатрическая экспертиза – то, что она действительно не могла понимать значение своих действий. У нее есть двое детей, которые, наверное, тоже нуждаются в деньгах.
В судебном заседании Гулевская требования жалобы поддержала. При этом с представителем просили принять изменение оснований исковых требований и признать договор недействительным по тем основаниям, что на момент заключения сделки Гулевская в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.
В принятии изменений по исковым требованиям отказано, разъяснено право обращения в суд по первой инстанции в общем порядке, так как в апелляции рассматривается законность решения, принятого по заявленным, до удаления судьи в совещательную комнату, исковым требованиям.
Гулевская Е.Н. поддерживая требование об отмене решения, пояснила, что когда она была после болезни, ответчик пришел помогать, садить картофель. Потом стал просить переписать участок. Она сказала ему, что не сможет без земельного участка, привыкла кушать свои выращенные овощи. Опарин убеждал, что она как ездила, так и будет ездить на участок. По сделке она переписала все на Опарина. Проше год, она попросила полоску земли, но он не разрешил. Она стала им как чужая. Вести стали себя нехорошо, стал отказывать в пользовании, выгонял с участка. <данные изъяты> рублей она не получала. Получила впоследствии <данные изъяты> рублей. Хотя просила <данные изъяты> рублей. Она все равно не довольна, так как этого мало за участок и ответчик обещал, что она будет пользоваться участком.
На участке Опарин построил баню, сделал овощную яму, пробурил скважину, провел работы по дому – убрал печь, поставил подпорки, ремонт провел мелкий, навоз завез на участок, грядки капал, садил сам.
В исковом заявлении указано о получении <данные изъяты> рублей, но их не получала, почему так оказалось написано, не знает.
В отношении <данные изъяты> рублей пояснила, что надо подумать, получить их или нет от Опарина.
Ответчик выразил не согласие с жалобой и исковыми требованиями.
Представитель пояснил, что жалоба истицы не содержит новых доводов и доказательств относительно требований; суд принимает решение по заявленным требованиям – это основания по ст.170 п.1 ГК РФ и первоначальная редакция по ст.179 ГК РФ. Предположение истицы о мнимости сделки не подтверждается. Денежные средства истицей получены лично – <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности была осуществлена. В остальном полагает, что Гулевская Е.Н. злоупотребляет правом и в действительности руководствуется иными мотивами. В настоящее время земельный участок с домом преобразился, поэтому она желает забрать данный участок у него и уже самостоятельно им распоряжаться.
Подтвердил, что в период пользования участком, так как были определены дни фактического нахождения на участке, выплачена сумма Гулевской Е.Н. в <данные изъяты> рублей.
Третье лицо- Кордон А.С., собственник спорного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате суда, в суд не явился. Исковых требований к данному лицу истицей не заявлено.
Представитель ответчика пояснил, что сделка с Кордон А.С. это соглашение об отступном, так как взяты денежные средства в долг. Имеется договоренность, что если деньги будут возвращены, то и право собственности вернется Опарину.
Представитель Управления Росреестра просил о рассмотрении дела без представителя.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.
Суд полагает, оснований для удовлетворения жалобы Гулевской Е.Н. нет.
В силу ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В судебном заседании истица не смогла пояснить, какую же цель тогда стороны преследовали, чтоб признать договор ничтожным.
В судебном заседании Гулевская Е.Н. признала, что был договор о переходе права собственности на участок и дом на Опарина, собственность - в знак благодарности.
Более того, доказательством совершенной сделки являются фактические действия сторон. Как признала истица, ответчик после заключения договора купли-продажи произвел многочисленные работы на облагораживание земельного участка, возведение дополнительных строений - баня, скважина. Провел ремонтные работы в доме, работы по его некоторой реконструкции. На земельном участке для своей семьи ответчик производил посадки и пользовался урожаем.
Со стороны истицы также произведены действия. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гулевская указала, что она за участок получила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подтвердила, что получила от ответчика <данные изъяты> рублей за участок. Также пояснила, что целью договора была благодарность ответчику за помощь, при этом к ответчику в знак благодарности перешло право собственности.
Как правильно определено мировым судьей, в результате сделки, стороны исполнили его, в результате чего наступили те правовые последствия, на которые был направлен договор – возмездный переход права собственности на объекты недвижимости.
Также в судебном заседании не нашло подтверждение заявленное основание недействительности договора но основании ст.179 ГК РФ.
В силу ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, что и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.
В период судебных разбирательств истицей не было представлено доказательств того, что ответчик умышленно совершал действия по склонению Гулевской к заключению с ним договора купли-продажи. В заявлении истица ссылается на обман в виде заниженной стоимости объекта недвижимости, и установления препятствий в пользовании участком для своих личных нужд, а не о совершении обмана с целью заключить сделку. Обстоятельства по возникшим препятствиям фактического пользования истицей земельного участка для квалификации обмана значения не имеет, так как договор не содержит такого условия. Хотя как пояснила истица, она продолжает пользоваться земельным участком и после состоявшегося судебного решения. Истицей представлена расписка от ответчика, который подтверждает право пользования участком Гулевской Е.Н.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, он обещал, что истица может пользоваться землей / л.д.137/.
Свидетель Кирова в судебном заседании допрошена не была, после перерыва, в суд не явилась, иных ходатайств со стороны Гулевской заявлено не было.
Согласно исковых требований истица просила применить последствия недействительности сделки, при этом пояснила, что денежных средств, которые она признает <данные изъяты> рублей у нее для возврата Опарину А.В. нет.
Поскольку у мирового судьи исковых требования о недействительности сделки по основаниям ст.177 ч.1 ГК РФ, что на момент сделки истица не могла понимать значение своих действий, заявлено не было, суд не вправе был решать вопрос о назначении по делу экспертизы.
Иных оснований для отмены решения истицей не заявлено, не установлено их наличие и судом.
Руководствуясь ст.ст.327-330,199 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевской Е.Н. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Теплоухова И.М.