Дело <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Краснокамск 24 февраля 2011 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, временно исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Поповой Л.А. от № по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю к ФИО7 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Исковые требования мотивировали тем, что ФИО9. состояла на учете в налоговом органе по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющей упрощенную систему налогообложения. На основании собственного решения физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была представлена декларация по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год. По сроку уплаты сумма, подлежащая уплате в бюджет, не перечислены. Налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ. ФИО11 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено в адрес ФИО12 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик предпринял частичные меры по погашению задолженности. На момент написания искового заявления сумма задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с УСНО составила 14000 рублей, сумма пени 75 рублей 07 копеек, которую просили взыскать с ответчицы. Одновременно с исковым заявлением, от Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В ходатайстве указано, что срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ просили суд принять во внимание незначительность пропуска срока подачи искового заявления и восстановить срок подачи искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Поповой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Не согласившись c решением мирового судьи, истец- Межрайонная ИФНС № по Пермскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене по тем основаниям, что считают, что имел место незначительный пропуск срока для подачи искового заявления и тот факт, что срок пропущен по неосторожности, в связи с большим объемом работ, связанных с принудительным взысканием задолженности с недобросовестных налогоплательщиков.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась индивидуальным предпринимателем. Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговый орган декларация по УСНО за 2009 год. По сроку уплаты, сумма подлежащая уплате в бюджет, налогоплательщиком не перечислена. ФИО13 направлялось требование, с указанием добровольного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность была погашена частично в сумме 4697 рублей. Считает, что причина пропуска срока для подачи искового заявления налоговым органом в суд была уважительной, а именно –большой объем работы, нехватка сотрудников, незначительный пропуск срока для подачи искового заявления. Просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований и восстановить срок для подачи искового заявления. Дополнила, что в исковом заявлении допущена опечатка- исковое заявление не о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, а о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответчица ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с жалобой Межрайонной ИФНС № не согласна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии о ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В судебном заседании установлено, что ФИО15 являлась индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность на основании собственного решения (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы налога к уплате 18 697 рублей (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО17 было выставлено Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 13-14, 17 оборот).
Как следует из представленного расчета суммы задолженности по налогу у ФИО18 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей (л.д. 24), пеня-75,07 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответственно, срок подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился за взысканием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.
В силу п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку судом не было выявлено причин уважительного характера, повлиявших на пропуск Межрайонной ИФНС ДД.ММ.ГГГГ по Пермскому краю срока подачи искового заявления в суд, то суд обоснованно в его восстановлении отказал.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд большой объем работы, нехватка сотрудников налогового органа, а также незначительность пропуска срока.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199,328,329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, временно исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю к ФИО19 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.