Дело АП №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Краснокамск 19 августа 2011 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
с участием истца Коростелева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Коростелева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коростелева А.Г. к <данные изъяты> о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании уплаченной за товар суммы – №, неустойки-№, процентов за пользование чужими денежными средствами- №, убытков- №, компенсации морального вреда в №. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика <данные изъяты> за №. Осмотрев дома товар, понял, что его ввели в заблуждение, так как без пульта дистанционного управления возможность использовать данный товар отсутствует. Узнал в другом магазине, что ПДУ стоит около № к данному ресиверу. Товар ему был продан без упаковки, гарантийного талона и инструкции. Посчитав, что эти обстоятельства являются существенным недостатком товара, он обратился к ответчику с заявлением, а затем с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, получил отказ.
Решением мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коростелеву А.Г. было отказано в полном объеме.
Не согласившись c решением мирового судьи, истец- Коростелев А.Г, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального права. Суд не учел то обстоятельство, что в настоящий момент товар находится у продавца. Считает, что уплаченная за товар сумма ему должна быть возвращена, поскольку при продаже товара отсутствовал гарантийный талон, инструкция, упаковка.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что купил у ответчика товар, который по его мнению находился в употреблении либо после ремонта. При покупке товара ему ответчик не выдал ни гарантийный талон, ни инструкцию по эксплуатации, упаковки также не было. При покупке товара в магазине продавец объяснил, что ресивер с витрины, поэтому упаковки не было, продавец включил ресивер и выключил его, он работал. Когда он стал включать ресивер дома, ему это не удалось, так как не было инструкции. Ресивер он сдал в магазин, обращался к ответчику с заявлением, а затем с претензией, на которую не получил ответа. Считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Дополнил, что не указал в претензии и в заявлении, что товар ему продан без соответствующих документов, потому что он устно говорил об этом ответчику.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред.от 23.11.2009 ) Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток». А именно, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи ресивера, стоимостью 8893 рубля, в соответствии с которым данный товар продан по сниженной цене, что обусловлено следующим дефектом(недостатком): отсутствует ПДУ, что подтверждается договором купли-продажи, товарным и кассовым чеком(л.д.3,4).
10.01.2010 года Коростелев А. Г. обратился к ответчику с заявлением о принятии ресивера, так как ему данное изделие не подходит, цвет, габариты.. (л.д.8).
10.01.2010 года Коростелеву А.Г. был дан ответ на его заявление, в возврате денежных средств было отказано (л.д.6).
12.01.2010 года Коростелев А.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной суммы (л.д.7).
В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из материалов дела следует, что продавцом до истца, как потребителя была доведена информация о том, что товар продан по сниженной цене, в связи с тем, что отсутствует пульт дистанционного управления, данное обстоятельство подтверждено личной подписью истца на договоре купли продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Бытовая радиоэлектронная аппаратура поименована в указанном Перечне. В связи с указанным положением закона, истцу Коростелеву А.Г. было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств.
Других оснований для расторжения договора купли продажи товара истцом Коростелевым А.Г. ни в заявлении, ни в претензии указано не было.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы и последующих денежных сумму, так как отсутствуют доказательства, на которых истец обосновывает свои исковые требования.
Доводы истца о том, что договор купли продажи должен быть расторгнут по причине того, что отсутствовали гарантийный талон, инструкция, упаковка не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства этому утверждению.
Истцом Коростелевым А.Г. . других исковых требований не заявлено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, истцом не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199,328,329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коростелева А.Г, к ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелева А.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.