Дело АП №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 11 августа 2011 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истца- ФИО10
ответчицы ФИО1,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Проскуриной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к Проскуриной Л.П. , ФИО14, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,
у с т а н о в и л :
ООО УК «Западная» обратилось к мировому судье судебного участка № № Краснокамского муниципального района с иском о взыскании с Проскуриной Л.П. ФИО18, ФИО19. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, по тем основаниям, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме №, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО21 удовлетворены частично. С ответчиков Проскуриной Л.П. ФИО22, ФИО23 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме №, пени в сумме №, судебные расходы-№, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по №.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Проскурина Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не имела возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела Считает, что суд не учел, что договор между ней и ООО УК «Западная» на предоставление коммунальных услуг не заключался, суд не учел того, что в период с июня по декабрь 2009 года домом управляло ТСЖ.. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 подписано неуполномоченным лицом. Указала, что мировой судья принял во внимание расчет задолженности представленный истцом, хотя по ее мнению он является ошибочным, поскольку оплату коммунальных услуг она должна производить из расчета ее доли в праве общей собственности на общее имущество в доме. Полагает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО25. поддержала заявленные исковые требования. С апелляционной жалобой ответчицы Проскуриной Л.П. не согласна. Суду пояснила, что ответчики ФИО9, являясь собственниками жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, которые им были поставлены и они ими пользовались. Просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Ответчица Проскурина Л.П. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней указанным, с иском ФИО26» не согласна частично. Суду пояснила, что мировой судья не учел того обстоятельства, что договорных отношений у нее ни с ФИО28» не было. Согласна оплатить за водоотведение, канализацию, тепло, вывоз мусора, капитальный ремонт жилья, ВДГО, ТО и ТР по фактическим затратам, представила свой расчет. Не согласна с оплатой домофона и за антенну, так как истец не представил доказательства того, что данная услуга ей оказывалась, на антенну и домофон она согласия не давала.. Коммунальные услуги она ФИО30» не заказывала, однако пояснила суду, что письменного заявления в ФИО31» об отказе в предоставлении ей коммунальных услуг не писала. Факт предоставления ей коммунальных услуг не оспаривает, однако не согласна выплачивать ТО и ТР по начислениям ФИО32
Ответчики ФИО33 ФИО34. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ФИО36 просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки ФИО37 суду не известна, ходатайств об отложении им не заявлено. Суд признает причину неявки ФИО39. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 1). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Судом установлено, что ответчики Проскурина Л.П. ФИО40 ФИО42 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1\3 доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 74-76).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО43 возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.94-99).
Данный договор управления ни кем не оспорен и судом недействительным не признан, поэтому мировым судьей данный договор управления принят в качестве доказательств исковых требований истца.
Как собственники квартиры по адресу: <адрес> Проскурина Л.П. ФИО45 ФИО47.обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги.
Из истории начислений по лицевому счету Проскуриной Л.П. проживающей по адресу: <адрес> следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с № составляет ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что коммунальные услуги ответчикам ФИО84 были предоставлены ФИО48», что подтверждается материалами гражданского дела, и доказательств обратного ответчиками не представлено.
Плата за антенну в указанный период времени начислена ответчикам в сумме №, за домофон в сумме №
Удовлетворяя исковые требования ФИО49» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в которую включены плата за домофон и телевизионную антенну, мировой судья не принял во внимание доводы Проскуриной Л.П. о том, что она не состоит в договорных отношениях с ФИО50. и ФИО51 оказывающими соответствующие услуги гражданам.
Представитель истца суду пояснила, что индивидуальные предприниматели ФИО52. и ФИО53 с жильцами дома договоры на оказание услуг по обслуживанию домофона и телевизионной антенны не заключали.
Имеющиеся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ и № 012.02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО55 и ФИО56 на обслуживание систем многоабонентного аудиодомофона (л.д. 84 – 86) и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО57» и ФИО59. на техническое обслуживание, реконструкцию и ремонт систем коллективного приема телевидения (л.д. 80-87), не подтверждают факта оказания ФИО9 услуг по техническому обслуживанию домофона и системы телевидения. Кроме того, в приложении к договору с ФИО61. квартира ответчиков ФИО9 не поименована(л.д.59).
Проскурина Л.П. ., ФИО62., ФИО63 стороной в указанных договорах не являются.
Доказательств того, что ответчикам оказываются услуги по обслуживанию его телевизионной антенны и домофона указанными выше индивидуальными предпринимателями, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
При таких обстоятельствах, начисленные ответчикам платежи за телевизионную антенну в сумме 544 рубля и домофон в сумме 448 рублей подлежат исключению из общей суммы задолженности ответчика.
Не может суд согласиться с доводами ответчицы о том, что она обязана оплачивать коммунальные услуги по ТО и ТР исходя из представленных истцом актов выполненных работ и ее доли в общей собственности.
В соответствие со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу этого, собственники квартиры –ответчики ФИО65 в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).
Требовать от истца перерасчета не оказанных коммунальных услуг, ответчики ФИО67 не лишены.
Согласно п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.8.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Суд считает доводы ответчицы Проскуриной Л.П. несостоятельными о том, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье в связи с тем, что договор на предоставление коммунальных услуг она с ФИО88 не заключала, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчицы обязанности оплачивать поставленные ей истцом коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии с п.п. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Суду не представлено доказательств того, что ответчики поставили в известность ФИО89» о том, что они не желают получать от них коммунальные услуги.
Суду не представлено доказательств того, что ответчиками задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погашена.
Поскольку факт предоставления коммунальных услуг в квартиру ответчиков в спорный период времени подтвержден, ответчики не обращались к истцу с претензиями на качество оказанных услуг, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит необоснованными. Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственники жилого помещения – ответчики ФИО9 пользуются услугами ФИО90
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца ООО УК «Западная» подлежит взысканию 26 071 рубль 96 копеек (27 063 рубля 96 копеек – 448 рублей – 544 рубля).
Размер пени, начисленной ответчикам мировым судьей был уменьшен до 800 рублей, что является правомерным.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Проскуриной Л.П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Проскуриной Л.П. , ФИО69, ФИО70 в пользу ООО УК «Западная» в равных долях задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме №, пени в сумме №, судебные расходы №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № всего взыскать №, то есть по № каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.