Дело АП №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 08 августа 2011 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием мстца ФИО23 его представителя- ФИО16
ответчика ФИО20 его представителей ФИО21., ФИО22
при секретаре Ворониной М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Лобкова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО25 к Лобкову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ФИО27 обратился в суд с иском к Лобкову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лобкова С.С, который нарушил п.13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО30 Вина водителя Лобкова С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, случившегося по вине Лобкова С.С. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Лобкова С.С, на момент ДТП не застрахована. Просил взыскать с Лобкова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-№ рубля, расходы по оплате услуг специалиста- №, расходы по оплате услуг представителя-№, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Поповой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Лобкова С.С. . в пользу ФИО37 взыскано № рубля.
Не согласившись c решением мирового судьи, ответчик Лобков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене по тем основаниям, что водитель ФИО41 также нарушил п.10.1 ПДД, ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде на дорогу с прилегающей территории. Считает, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений на автомобиле истца не могли быть образованы при исследуемом ДТП. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО42. и ФИО43 а также его объяснения в части того, что на главную дорогу он не выезжал.
В судебном заседании ответчик Лобков С.С. . апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле с магазина <данные изъяты> на <адрес>, слева от него стоял автомобиль № с аварийной сигнализацией, он немного выехал из-за № чтобы убедиться в безопасности выезда, и почувствовал, что произошло касательное столкновение с автомобилем ФИО45 На главную дорогу он не выезжал. Сотрудники ГАИ составили схему, выписали ему штраф. Через некоторое время его вызвали на осмотр машины ФИО46 он расписался в акте осмотра автомобиля, однако у машины ФИО47 были повреждения, которые не могли быть образованы от данного ДТП.
Представитель ответчика- ФИО48. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что Лобков С.С. не виновен в ДТП. Просит суд признать действительным заключение эксперта, которое было проведено в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика- ФИО50 поддерживает апелляционную жалобу Лобкова С.С. Суду пояснил, что в случившемся ДТП возможно имеется вина обоих водителей, как ФИО52 так и ФИО53 Однако просил суд учесть, что водитель Лобков С.С, на главную дорогу не выезжал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО55 ФИО56 схемой и показаниями инспектора ФИО57. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта. Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать ФИО58 в удовлетворении иска.
Истец ФИО59 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что вина Лобкова С.С. доказана постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба также доказан заключением специалиста, Лобков С.С. присутствовал при осмотре автомобиля, никаких замечаний не высказал.
Представитель истца- ФИО63 не согласен с апелляционной жалобой. Суду пояснил, что вины ФИО64 в ДТП не установлено, ФИО65 свою вину не признавал в суде. Считает, что мировой судья правильно не принял во внимание заключение эксперта, так как эксперт вступил в личный контакт с участниками процесса, чем нарушил ст. 85 ГПК РФ. Полагает, что вина водителя Лобкова С.С. в случившемся ДТП доказана, размер ущерба также доказан. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Лобкова -без удовлетворения.
Третье лицо-ФИО69 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласен.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене из-за неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Лобков С.С. управляя автомобилем № транзитный номер № регион в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения на выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем № регион, под управлением водителя ФИО72., при этом собственнику автомобиля № регион ФИО73 был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО74 Лобкова С.С. , данными ими в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ(административный материал по факту ДТП № 1554 от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО76 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в машине Лобкова С.С. в качестве пассажира, Лобков С.С. хотел выехать с магазина № однако обзор загораживал автомобиль № Лобков немного выехал за №, остановился и сразу произошло касательное столкновение машин Лобкова и ФИО82.
Свидетель ФИО84 суду показала, что точно дату не помнит, № года она находилась в машине Лобкова в качестве пассажира на заднем сиденье, Лобков С.С. хотел выезжать на № однако машина № ограничивала обзор дороги, Лобков выехал из-за № на столько, чтобы посмотреть дорогу и произошло столкновение. За дорожной ситуацией она не наблюдала, так как с заднего сиденья ей плохо было видно дорогу, кроме того все произошло неожиданно.
Свидетель ФИО88 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине № серого цвета в качестве пассажира, водитель вез его в сторону № по <адрес>. Около поворота на магазин «№ стоял № с включенной аварийкой, из-за № выехала машина синего цвета и произошло касательное столкновение двух машин. Он видел на машине № после ДТП повреждения правого переднего крыла.
Свидетель ФИО89 пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО90 и Лобкова дату точно не помнит. На месте ДТП он обнаружил, что автомобиль № под управлением водителя ФИО92 стоял на главной дороге, а автомобиль № под управлением водителя Лобкова С.С. на выезде с прилегающей территории по <адрес>. Считает, что виновником в ДТП был водитель Лобков С.С. который выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра, допускает, что вина и ФИО95 имеется. Полагает, что те повреждения, которые имелись на автомобиле ВАЗ-21140 не могли быть получены при данном ДТП. В справе о ДТП он написал все видимые повреждения на автомобилях, а какие именно от данного ДТП пояснить точно не может. При составлении документов в ГИБДД, он пояснил водителям, что виновен в ДТП Лобков никто из водителей возражения по данному поводу не высказывал.
В данной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт того, что водитель Лобков С.С. создал аварийную ситуацию на дороге, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Допущенные ответчиком Лобковым С.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Лобкова С.С. а также причинение вреда имуществу ФИО99 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика и его представителя о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, суд находит необоснованным.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Собственником автомобиля № согласно договора купли-продажи и ПТС, является ФИО101л.д. 8,9).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT застрахована не была.
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю № регион истцом представлено заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – №, с учетом износа транспортного средства- №. В выводах специалист указывает, что повреждения исследуемого транспортного средства- № регион имеют аварийный характер, образованы в результате столкновения, но, по причине того, что 2-е транспортное средство на осмотр не представлено, сделать заключение о соответствии повреждений транспортных средствах не представляется возможным(л.д.13-33).
В ходе судебного заседания у мирового судьи сумма материального ущерба ответчиком была оспорена и судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 69\11 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом случае сопоставляя повреждения, параметры объекта контактного взаимодействия эксперт приходит к выводу, что часть повреждений молдинга передней и задней двери могли быть образованы при данных обстоятельствах, а деформация переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки, повреждения переднего бампера не соответствуют по характеру, локализации, направлениям деформаций (смещения), форме и конфигурации самих смещений, так и по формуле и конфигурации следов внедрения не совпадают, и не могли быть образованы при исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с учетом действующих рыночных цен на детали и работы, действующие в Пермском крае на момент совершения ДТП составляет № (л.д.120-124).
Мировой судья необоснованно принял данное заключение эксперта критически, поскольку не был представлен эксперту для осмотра автомобиль №. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 69\11 от ДД.ММ.ГГГГ являются более точными, соответствуют и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и являются правильными, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению, у суда оснований нет. Кроме того, в выводах специалиста, представленных истцом, ответа на вопрос о соответствии повреждений транспортных средствах не содержится.
На основании изложенного суд считает, что доказательством размера причиненного истцу ущерба необходимо принять заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 69\11 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Лобкова С.С. . в пользу истца ФИО103 сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № – <адрес>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 198-199,328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Лобкова С.С. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ФИО105 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО106 с Лобкова С.С. сумму причиненного материального ущерба №, а также расходы по оплате государственной пошлины №, всего взыскать № копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.