АП-№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Жатько М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Каменских С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Каменских С.А. обратилась с иском о признании недействительными условий кредитного договора №, взыскании суммы, уплаченной в качестве тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и нею был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого на истца была возложена обязанность уплатить Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Указанный платеж истцом был произведен. Считает, что данное условие договора нарушает требования ФЗ «О защите прав потребителей», является недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Каменских С. А. удовлетворить частично Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АК Сберегательный банк Российской Федерации и Каменских С. А., в части возложения на Заемщика обязанности уплаты Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» пользу Каменских С. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая следующее.
Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является кредиторской обязанностью банка. Судом не указано, в сравнение с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя. Противоречие указанного положениям части 1 статьи 16 Закона не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебное решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками -физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.Совершение операции по открытию и ведению ссудного счета не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, что, по мнению Сбербанка РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного Федерального закона.Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Вывод суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Для признания условий договора недействительными необходимо установление факта, что условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).Специальная норма - статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде первой инстанции. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, не установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Обжалуемое решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Краснокамским отделением № № Сбербанка России ОАО и Каменских С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19 % годовых. Ответчиком был выдан кредит истцу в размере <данные изъяты>. Из содержания п. 2.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком видно, что единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2. кредитного договора следует, что выдача кредита производится в т.ч. после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обязательным условием предоставления и погашения кредита, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как и назначение открытого счета, указанного в п.2.8 кредитного договора, заключенного с истцом. Потому действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного, взимание оплаты за ведение счета, содержащегося в п.2.1 кредитного договора, неосновательно, так как указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по взиманию платы за ведение счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, поэтому срок давности по оспариванию ничтожной сделки составляет 3 года, и не имеется снований для применения срока исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки.
Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что заемщик за ведение ссудного счета уплачивает единовременную комиссию в размере 3300 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Довод ответчика о том, что обжалуемое решение противоречит судебным постановлениям по другим гражданским делам с аналогичными исковыми требованиями, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку преюдициального значения данные дела для разрешения настоящего дела не имеют в силу ст. 61 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», нормы действующего законодательства применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина