№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
апелляционной инстанции
г. Краснокамск 07 декабря 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Шаяхметовой Н. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 о признании недействительным условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной оргнизации по защите прав потребителей "Астория", действуя в интересах Шаяхметовой Н. В., обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ОАО Сбербанк России" о признании недействительным условий договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя устранить недостатки услуги в срок, указанный в претензии, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что данные условия договора ущемляют права потребителя Шаяхметовой Н.В. по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей в РФ", а потому признаются недействительными.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района т ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указал, что все условия договора согласованы между сторонами договора, в том числе в оспариваемой истцом части. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей условия кредитного договора, заключенного с ним, ущемляют его права. Банк вправе компенсировать за счет заемщика расходы, понесенные им в связи с открытием ссудного счета. Мировой судья не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии противоречит ст. 421 ГК РФ. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку условия договора, которые истец просит признать недействительными, являются ни ничтожными, а оспоримыми, срок давности для обращения в суд по оспариванию которых составляет один год. Мировым судьей также неправомерно применены положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскан штраф, поскольку требование о возврате суммы комиссии предусмотрено общими правилами, установленными Гражданским кодексом и не является требованием потребителя в контексте закона. Суд не верно истолковал ст. 15 Закона, взыскав с банка компенсацию морального вреда. Решение суда не содержит указание на то, какие права потребителя были нарушены банком. Банк предоставил потребителю полную и достоверную информацию по кредиту, выполнив тем самым требования ст. 10 Закона. Взыскивая с банка комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно должен был применить ст. 167 и 1103 ГК РФ, предусматривающие возможность возврата суммы неосновательного обогащения. Законом о Защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде штрафа и неустойки. Просил отменить решение, отказать истцу в иске.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, соистец, а также представитель ответчика не явились. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Н.В. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокамского отделения № 5293 был заключен кредитный договор, в соответствии с п.3.1 которого за открытие ссудного счета истец уплатил единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обязательным условием предоставления и погашения кредита, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как и назначение открытого счета, указанного в п.2.8 кредитного договора, заключенного с истцом. Потому действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного, взимание оплаты за ведение счета, содержащегося в п.3.1 кредитного договора, неосновательно, так как указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, что нашло отражение в решении мирового судьи.
Мировым судьей также правомерно отказано ответчику в применении срока давности по признании недействительной оспоримой сделки, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, срок давности по которой составляет не один год, а три года.
Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что заемщик за ведение ссудного счета уплачивает единовременную комиссию в размере 9 000 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Автор жалобы не оспаривает размер взыскиваемой мировым судьей суммы в качестве компенсации морального вреда. Оспаривает лишь правомерность такого взыскания как такового. Поскольку, по вышеизложенным причинам, взимание с Шаяхметовой Н.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя, о чем она сообщила в своей претензии, которая не была удовлетворена банком, мировым судьей правомерно была взыскана компенсация морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Шаяхметовой Н.В. ответчиком была получена письменная претензия, в которой она просила в добровольном порядке вернуть уплаченную ею комиссию, в чем ей было отказано (л.д. 38).
В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции были установлены нарушения прав потребителя, в добровольном порядке требования потребителя после предъявления им письменной претензии исполнены не были, потому мировым судьей правомерно был взыскан штраф, а также неустойка.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Однако, сумму взыскиваемого штрафа следует изменить, поскольку при расчете штрафа мировым судьей неправомерно включены судебные издержки, сумма которых не входит в те суммы, из которых исчисляется штраф. Поскольку размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), то штраф следует исчислить именно из этой суммы. а именно: <данные изъяты> рублей. В этой части решение мирового судьи следует изменить.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамскго муниципального района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Шаяхметовой Н. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 о признании недействительным условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Краснокамского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Харитонова Е.Б.