Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Краснокамск 22 ноября 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Важенине Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Журавлевой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Журавлевой Л. В. к ООО «Санрайз» о повороте исполнения решения суда,
у с т а н о в и л :
Заявитель Журавлева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района был вынесен судебный приказ № о взыскании с заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Санрайз». О вынесении судебного приказа она узнала после того как с ее пенсии была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ, однако сумма, взысканная по нему, возвращена ей не была. Просила в порядке статьи 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения (судебного приказа) и обязать ООО «Санрайз» вернуть взысканные по судебному приказу суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 62, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, Журавлева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения и о рассмотрении вопроса по существу, поскольку повторная выдача судебного приказа процессуальным законом не предусмотрена, судебный приказ, на основании которого произведено удержание, отменен. Следует применить аналогию закона и обязать ответчика вернуть взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель заявителя Журавлев А.В. поддерживал частную жалобу. Суду пояснил, что в порядке искового производства ООО «Санрайз» о взыскании с Журавлевой Л.В. задолженности не обращалось, денежные суммы, взысканные по судебному приказу, не вернуло. Просил отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.
В судебное заседание представитель ООО «Санрайз» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. О причинах неявки не сообщили, об отложения рассмотрения частной жалобы не ходатайствовали. Указанные основания не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции считает: жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Мотивом отказа заявителю в удовлетворении его заявления послужило отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей поворот исполнения судебного приказа. Между тем, выводы мирового судьи о возможности поворота лишь судебного акта, вынесенного в форме решения, являются ошибочными.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.
Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы.
Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 55-В05-11)
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В случае отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство. В том же случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со статьями 443-445 ГПК РФ. Доводы мирового судьи о невозможности рассмотрения заявления Журавлевой Л.В. в порядке указанной нормы права и необходимости для нее обратиться в порядке искового производства ошибочны, нарушают права должника-заявителя.
Повторное обращение взыскателя в суд о выдаче судебного приказа законом не предусмотрено.
Поскольку, в силу абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд, отменяя настоящее определение, считает необходимым удовлетворить заявления Журавлевой Л.В., взыскать с ООО «Санрайз» взысканные по отмененному судебному приказу суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судья судебного участка № 62, и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского района, ФИО3 об отказе Журавлевой Л. В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявление Журавлевой Л. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу Журавлевой Л. В. удержанную по судебному пиказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Харитонова Е.Б.