АП-№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Важенине Е.В.
с участием:
истца Белоусова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Егорова К.В. по делу по иску Белоусова В.А. к Егорову К.В.
на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Белоусова В.А., с Егорова К.В. в пользу Белоусова В.А. взыскано в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Егоров К.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не согласен с суммой возмещения, так как имеет небольшой доход, находится в административном отпуске в связи с отсутствием работы на предприятии, имеет 2-х несовершеннолетних детей, не считает себя виновным и заявляет, что Белоусов В.А, сознательно спровоцировал конфликт, чтобы получить с него деньги. Он не мог участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве, так как не мог себе позволить оплатить услуги адвоката. Считает, что при вынесении решения не были в полной мере учтены изложенные обстоятельства. Просит пересмотреть обжалуемое решение суда.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что действия ответчика направлены на затягивание дела, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, приобрел земельный участок и располагает необходимыми средствами для возмещения расходов, ответчик доходы свои скрывает. Полагает, что оснований для снижения размера расходов на представителя не имелось, но решение суда не обжаловал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по состоянию здоровья, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исходя из доводов жалобы, а также из того обстоятельства, что разрешался вопрос о взыскании в пользу потерпевшего расходов на оплату юридических услуг представителя, действующего на основании соглашения с потерпевшим, суд учитывает, что данный вопрос прямо не регулируется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, поэтому считает допустимым рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции исходя из требований ст.15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Егоров К.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; с Егорова К.В, в пользу Белоусова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В качестве представителя потерпевшего Белоусова В.А. по делу участвовал адвокат Гимадеев Н.И. Белоусов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции.
Виновность Егорова К.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, законность которого суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных расходов обсуждать не вправе. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применил положения ст. 15 ГК РФ, регулирующую взыскание убытков в пределах, достаточных для восстановления нарушенного права потерпевшего, исходя из процессуальных особенностей рассмотрения дела: степени участия представителя, сложности и характера дела, ценности подлежащего защите права, принципа разумности, в связи с чем снизил взыскиваемый размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об имущественном положении, затрудняющем выплату взысканной с него суммы, суд считает не состоятельными, поскольку положения ч.3 ст.1083 ГК РФ на законность выводов суда не влияет.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова К.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина