Дело № АП №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудакова Е. В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии условиями которого ответчик предусмотрел комиссию за обслуживание ссудного счета, которую истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона, в силу чего ничтожно. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета) просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудакова Е.В. удовлетворены полностью. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рудакова Е.В. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что
выводы обжалуемого решения мирового судьи противоречат основным началам гражданского законодательства. Выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета сделаны на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом не учтено, что законодательство в области защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Суд не применил положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Суд исходил из ничтожности сделки (в части), в то время как она является оспоримой, вследствие чего исковая давность составляет один год. Истцом срок исковой давности был пропущен, что являлось основанием к отказу в иске.
В судебное заседание истец Рудаков Е.В. и представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Делая вывод о недействительности условий кредитного договора в части взимания банком платы за ведение ссудного счета, мировой судья исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую- либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно исходил из недействительности условия п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы, касающийся срока исковой давности. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что сделка (в части условия п. 3.1 кредитного договора) является оспоримой, иск заявлен по истечении года с момента заключения договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 3.1. кредитного договора не соответствовало требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По правилам п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. ст. 169-179 ГК РФ. Истцом заявлено требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, иск предъявлен в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудакова Е. В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Фомин В.И.