№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Краснокамск 24 января 2012 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истицы Эккерт Ю.В.,
представителя истца Макарова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, апелляционную жалобу Прониной Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Эккерт Ю. В. к Отделу по г.Краснокамску ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прониной Л. Н., Миковой Р. А. об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Эккерт Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 139 с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: микроволновую печь DAEWOO, пылесос ELENBERG, телевизор TOSHIBA, телевизора PHILIPS, стиральной машины SAMSUNG, указав, что данное имущество было описано в рамках исполнительного производства о взыскании с ее матери Миковой Р. А. в пользу Прониной Л. Н. суммы. Вместе с тем, имущество фактически принадлежит ей (истице), она проживала и проживает совместно со своей семьей и матерью по <адрес> в силу сложившихся семейных обстоятельств, потому все свое имущество хранит в доме матери по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было описано судебным приставом исполнителем. Просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, исключить его из описи.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Пронина Л.Н. обратилась в Краснокамский городской суд с жалобой об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что мировому судье заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью и просила без нее дело не рассматривать. Однако, ее ходатайство мировым судьей не принято во внимание и оставлено без удовлетворения. В решении мировой судья указал, что на момент рассмотрения дела она (ответчик) не была госпитализирована, что действительности не соответствует, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Краснокамской городской больнице, таким образом, не имела возможность принять участие в рассмотрении дела, заявлять доводы, возражения, потому они мировым судьей исследованы не были.
Ответчица Пронина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ко времени рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению ее жалобы по существу, потому рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было продолжено.
Истица Эккерт Ю.В., ее представитель по доверенности Макаров А.Н. с апелляционной жалобой не согласились. Суду пояснили, что утром в день рассмотрения дела Пронина Л.Н. присутствовала в судебном участке, знакомилась с материалами дела, писала ходатайство. Затем, ушла, оставив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Секретарь мирового судьи около 11.00, то есть в час, когда судебное заседание должно было начаться, позвонила в Краснокамскую городскую больницу, где ей сообщили, что Пронина Л.Н. в приемное отделение не обращалась, не госпитализирована. При таких обстоятельствах рассмотрение дела было начато, ходатайство ответчицы Прониной Л.Н. было рассмотрено и отклонено. Каких-либо доказательств, опровергающих доводов истицы о принадлежности ей спорного имущества Пронина Л.Н. не представляла, о них не заявляла. Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные истицей и принято решение, которое истица и ее представитель просили оставить без изменения.
Заслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ (в редакции от 03.12.2011 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Пронина Л.Н. оспаривает принятое мировым судьей по настоящему делу решение по тем основаниям, что не имела возможности принимать участие в судебном заседании в связи с болезнью и ее ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей не удовлетворено. При этом каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи в случае участия ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, Пронина Л.Н. не заявляет, о наличии новых доказательств, которые она не имела возможность представить в суд первой инстанции, не приводит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Ходатайство стороны об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения. Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав представленное ею направление от 12.10.2011 года о направлении Прониной Л.Н. на госпитализацию в Краснокамскую городскую больницу (л.д. 52), телефонограмму секретаря судебного участка о том, что в 11.00 13.10.2011 года Пронина Л.Н. на лечение в МУЗ «Краснокамская горбольница» не поступила (л.д. 56), с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, мировой судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Сам по себе факт госпитализации не является обстоятельством, подтверждающим невозможность стороны принимать участие в рассмотрении дела. В день рассмотрения дела ответчица лично в судебном участке передавала ходатайство об отложении, ходатайство об отводе представителю истицы Макарову А.Н., на момент рассмотрения дела госпитализирована не была, какого либо заключения, справки от врача о невозможности Прониной Л.Н. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, тяжести заболевания, ответчица не предоставила. Приложенная ею. К жалобе справка о фактическом ее поступлении в горбольницу не опровергает обстоятельств, установленных мировым судьей о том, что ко времени начала судебного разбирательства Пронина Л.Н. в горбольницу не поступила.
Таким образом, ответчику Прониной Л.Н. в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано правомерно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, жалоба не содержит, таковые при рассмотрении дела не установлены.
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, принято решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Эккерт Ю. В. к Отделу по г.Краснокамску ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прониной Л. Н., Миковой Р. А. об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Л. Н. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Харитонова Е.Б.