Дело АП 11-1/12 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истца Овчинникова П.А., его адвоката Батеевой А.Г.
Ответчицы Торгашовой Т.П.
Представителя третьего лица Скоморохова Я.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по жалобе Торгашовой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова П. А. к Торгашовой Т. П. о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Овчинникова П.А. о взыскании с Торгашевой Т.П. денежных средств <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.
Основанием иска Овчинников П.А. указал, что имеет на праве собственности незавершенный строительством жилой дом в де<адрес>. Для своих нужд ему нужно было провести линию электропередач. От сотрудников узнал, что может это сделать от ближайшего к его участку столба. Такой столб находится на земельном участке Торгашевой Т.П., которая потребовала с него за свое разрешение подключиться к линии электропередач <данные изъяты> рублей. В настоящее время ему стало известно, что права собственности, государственной регистрации права на свою линию электропередач у Торгашевой Т.П. нет. Считает, что ответчица не имела права требовать с него указанную сумму денег, считает их неосновательным обогащением.
Торгашева Т.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с жалобой. Доводами жалобы указала, что денежные средства с Овчинникова она взяла за работу по проведению электричества на <адрес>, поскольку и она и соседи собирали деньги и за свой счет устанавливали столбы, проводили электричество. Вся сумма была потрачена на построение данной линии, а потому эта сумма не может являться неосновательным обогащением.
В судебном заседании обе стороны настаивали на своих требованиях.
Овчинников пояснил, что ему нужен был свет. Съездил в энергосеть. Ему сказали, что можно присоединиться к последней опоре у Торгашевой. Для этого нужно взять расписку с согласием на присоединение. Торгашева затребовала <данные изъяты> рублей. Он отдал. Торгашева написала расписку. Потом уже от мужиков узнал, что столбы « ворованные». Сказал Торгашевой, что она незаконно взяла с него деньги. Она ответила « свет тебе подключили, денег не вернет». Согласен с тем, что должен что-то заплатить Торгашевой, но другим то она разрешала за меньшие суммы присоединиться. Определить сумму, которую он должен заплатить Торгашевой и из каких составных она образуется, сказать не смог. Предложил <данные изъяты> рублей.
Торгашева Т.П. пояснила, что ветка электропередач частная, сделана на средства жителей, в том числе ее семьи. За то, что подключаешься, то должен стать участником расходов. <данные изъяты> рублей это определила сумму с учетом инфляции, так как в настоящее время зарплаты другие. В основном затраты на строительство ветки несла она. Соседи только вкладывали средства, часть, а она ходила по всем инстанциям. Кроме того, нашла электриков, которые поставили им столбы, купили провода, подсоединили их. Электрикам оплатили расходы где-то на <данные изъяты> рублей. Для этих целей она брала кредит, ее доля в деньгах была где-то <данные изъяты> рублей, но это было в каком году. К тому же за кредит она платила проценты. Поставили 4 столба. Также платила штрафные санкции в земельный комитет, при чем за Овчинникова.
Представитель МУП « Краснокамские коммунальные городские электрические сети» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без представителя.
Представитель КРЭС ПО ЦЭС филиала « МРСК-Урала – Пермэнерго» в судебном заседании поддержал позицию Торгашевой Т.П., полагал решение мирового судьи незаконным. Получение данной суммы нельзя называть неосновательным обогащением. Это возмещение понесенных затрат, и понесла их Торгашева. Всю инфраструктуру готовила Торгашева. Электросетевое хозяйство Торгашевой, это собственность семьи Торгашевой. Овчинников же мог и самостоятельно построить такое же хозяйство, или мог обратиться к Торгашевой. Она предложила сумму, названная сумма является разумной. По практике <адрес>, и некоторых других, эта сумма значительно меньше. По практике в среднем при присоединении 15 квт. берут расходы в <данные изъяты> рублей.
Поскольку электросетевое хозяйство частное, это рынок, Овчинников мог и отказаться. К тому же на сегодня Овчинников присоединился к электросети, заключил договор на поставку электричества и эта процедура однократная. Если он отрежется от линии Торгашевой, его подключать больше не вправе.
Полагает, что поскольку есть акт границ балансодержателей сетевого хозяйства, по документам для них сетевое хозяйство на Луговой, является собственностью Торгашевой. Обязанности зарегистрировать его по праву собственности нет.
В силу закона Овчинников не может обязать Торгашеву дать согласие на присоединение. Поэтому их договор о подключении за определенную плату не противоречит закону.
Ссылки в решении суда и представителя МУП « Краснокамские коммунальные городские электрические сети» по поводу присоединения некорректны. Представителем МУП « Краснокамские коммунальные городские электрические сети» юридически неграмотны по данной ситуации. Торгашева денег за процедуру присоединения не брала. Процедуру техприсоединения проводит их компания. Торгашева взяла деньги за расходы, а не за присоединение.
Представитель Овчинникова в прениях полагала, что договор между истцом и ответчицей ничтожен.
Основанием для отмены или изменения решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права ( ст.330 ч.1 п.1,3,4 ГПК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно решения судья исходил из того, что Овчинников произвел ошибочную передачу денежных средств Торгашевой, которая не представила доказательств того, что она является собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. А потому истец вправе истребовать неосновательное обогащение.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку исходя даже из текста искового заявления, пояснения истца и ответчицы, изложенных в решении, данных в судебном заседании, не следует вывод, что Торгашева оказывает услугу по передаче электрической энергии. Кроме того, нельзя сделать вывод, что истец денежные средства передал по ошибке.
Согласно расписки Торгашева Т.П. разрешила Овчинникову подключиться к «нашей электросети» / л.д.6/. Этой же датой- ДД.ММ.ГГГГ Торгашева Т.П. написала расписку о взятии с Овчинникова П.А. <данные изъяты> рублей.
Из пояснений Овчинникова П.А. в судебном заседании следует вывод, что Торгашева Т.П., на участке которой расположены столбы с проводами, дала согласие на подключение к линии электропередач. При этом Торгашева Т.П. исходила из того, что является владельцем данной линии, столбов. На основании письменного согласия Торгашевой Т.П., Овчинникова присоединили к линии электропередач, в результате на его участке появилась возможность пользоваться электричеством. Но поскольку право собственности Торгашевой Т.П. на линию электропередач поставлено под сомнение, документов о государственной регистрации нет, то она не имела право брать денежные средства, тем более такую сумму.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ( в редакции на 06.10.10г.), утвержденные Постановлением Правительства Пермского края РФ от 27.12.2004г.№ 861, определены понятия, используемые в Правилах:
"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;
"сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;
"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Согласно п.4 Правил - потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство ( п.5)
В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью ( п.5)
По п.6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Исходя из указанного выше в Правилах, следует, что физическое лицо может являться владельцем, собственником объектов электросетевого хозяйства, разрешать присоединение, точнее использование своего имущества, иным потребителям электрической энергии, при этом он не является поставщиком электрической энергии.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что электросетевое хозяйство принадлежит иным лицам.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Торгашева Т.П. в судебных заседаниях настаивала на позиции создания электросетевого хозяйства силами ее семьи ( муж и сыновья, которые проживали единой семьей), частично финансовыми вложениями соседей, которые также принимали участие в создании электросетевого хозяйства.
Овчинников П.А. не оспаривает, что столбы, к которым подсоединены электропровода, расположены на земельном участке Торгашевой Т.П. Отсутствие свидетельства о праве собственности на « энергосетевое хозяйство», о которых указывает истец, юридического значения не имеет.
Как пояснил представитель сетевой компании, с которой заключены договора на поставку электрической энергии, электросетевое хозяйство, которое использовано для присоединения Овчинникова П.А., рассматривается компанией как владение Торгашевой Т.П. Именно Торгашевой выдавались технические условия для создания электросетевого хозяйства. В технических условиях предусмотрено, создание хозяйства из материала заказчика. Именно с Торгашевой составлен акт балансовой принадлежности сетей.
Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между КРЭС ПО ЦЭС и Торгашевой Т.П. В акте имеется схема сетей « потребителя», сетевой компании, сетей третьих лиц.
Согласно технических условий / л.д.21/, выданных именно Торгашевой Т.П., для эл.снабжения жилого дома в д.<адрес>, ей предлагалось создать « сооружение воздушной сети 0,4 кв. по проекту с подключением от ближайшей опоры, построить из пропитанного леса на ж/б приставках с проводом, а также произвести ряд других действий. При этом работы выполняются потребителем за свой счет, из своих материалов. Без выполнения выданных технических условий электроустановка подключаться не будет.»
По сообщению МРСК Урала Пермэнерго / л.д.39/, подключение проводилось на основании заявления и технических условий №, выданных Торгашевой Т.П. Подключение проводилось отпайкой от ВЛ-0,4кВ № быт 1 от ТП-98, построенной силами Торгашевой Т.П. Данная отпайка, в количестве четырех круглых ж/б опор, на балансе Краснокамского РЭС ПО ЦЭС филиала « МРСК- Урала», « Пермэнерго» не состоит.
С учетом изложенного следует, что Торгашева своими силами создала отпайку, воздушную линию для подключения электроэнергии.
Как следует из письменного отзыва представителя МУП « Краснокамские коммунальные городские электрические сети» / л.д.8/, он полагал незаконным получение денежных средств за технологические присоединение энергопринимающего устройства у электрической сети.
Данный вывод следует признать необоснованным, так как Торгашева Т.П. технологическое присоединение не производила. Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 861, технологическое присоединение подразумевает «передачу электрической энергии потребителю сетевой организацией». Торгашева Т.П. не совершала действий по присоединению по передаче электрической энергии.
Ответчица на протяжении процесса поясняла, что денежными средствами Овчинникова компенсировала расходы на создание воздушной линии, к которой он присоединился. Овчинников также обосновывает иск теми же обстоятельствами. Более того, Овчинников не отрицает факт того, что его сетевая компания присоединила к электрической сети, при этом присоединение было в ближайшем к его дому объекте электросетевого хозяйства, расположенного на земле Торгашевой Т.П.
Суд полагает, что между Торгашевой Т.П. и Овчинниковым П.А. состоялся договор, по условиям которого для осуществления присоединения истца к линии электропередач, за пользование своим имуществом, точнее за компенсацию расходов на создание своего имущества ответчицей была предложена сумма. Данные действия не противоречат ст.ст.420,421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. А потому полученная ответчицей сумма не может рассматриваться как не основательное обогащение.
Представитель истца в судебном заседании ссылалась на ничтожность такого договора. Однако денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В судебном заседании истец не представил доказательств того, что сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения договора истец фактически пользовался предоставленным ему объектом электросетевого хозяйства. А при признании сделки недействительной в силу статьи 167 ГК РФ сторона обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования с учетом времени.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика, поэтому в иске следует отказать. Более того, в суде первой инстанции сторона истца не заявляла требований о недействительности сделки, в связи с чем вопрос об этом не может быть разрешен в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199,328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Торгашовой Т. П. удовлетворить.
Решение мирового судьи участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение : Овчинникову П. А. в удовлетворении требований о взыскании с Торгашовой Т. П. <данные изъяты> рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Теплоухова И.М.