Дело АП №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснокамск 16 февраля 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истца- ФИО15 ФИО16
ответчиков ФИО10, ФИО11
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Брундаковой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску МУП «Жилсервис» к ФИО12 ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности за коммунальную услугу- отопление,
у с т а н о в и л :
МУП «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО9 задолженности по оплате за тепловую энергию, по тем основаниям, что ответчики не оплачивали в полном объеме потребленную тепловую энергию, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 21 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков сумму пени за просрочку платежа –2 042,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «Жилсервис» удовлетворены частично. С ответчиков ФИО18 ФИО19 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 21 000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 860 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Брундакова В.Л.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд не учел представленные ею квитанции об оплате за отопление. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что зачет денежных средств, которые она вносила за отопление в 2010, 2011 году, незаконен за погашение задолженности за 2007-2009 год. В период с 2007 года по 2009 год счета квитанции истец за отопление не выставлял. Полагает, что суд при вынесении решения не применил положения о сроке исковой давности. Указала, что истцом нарушены п.п.3.1, 3.2 договора на снабжение тепловой энергией. Считает, что взыскание пени является незаконным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании ответчица Брундакова В.Л. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней указанным, с иском МУП «Жилсервис» не согласна частично. Суду пояснила, что не отказывается платить задолженность за отопление, однако у нее отсутствует финансовая возможность выплатить всю сумму задолженности, так как дочь не работает, болеет. Полагает возможным уплатить 50% задолженности в рассрочку по 1 000 рублей в месяц. Считает виноватой себя, что подписала договор с МУП «Жилсервис», где указано, что договор регулирует отношения с сентября 2007 года. Отопление в периоды с 2007 года по 2011 год в жилой дом поступало, было прохладно в доме, но с письменным заявлением в МУП «Жилсервис» она не обращалась.
Ответчица ФИО22 поддерживает апелляционную жалобу ФИО23 и все сказанное ею, дополнить нечего.
Представитель истца ФИО24 поддержала заявленные исковые требования. С апелляционной жалобой ответчицы Брундаковой В.Л. не согласна. Суду пояснила, что между МУП «Жилсервис» и ответчицей был заключен договор, в котором указано, что договор регулирует отношения с сентября 2007 года, ответчица его подписала, долг признала, производила оплату, однако вносимых ею денежных средств не хватило, чтобы покрыть задолженность за период с января 2010 года по июль 2011 год. Все оплаты, которые были произведены ответчицей, учтены в погашение задолженности за период с 2007 года по 2009 год. Просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу Брундаковой В.Л. без удовлетворения.
Представитель истца ФИО29 поддерживает объяснения ФИО30 дополнить нечего.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную обязанность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если срок не установлен договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что ответчица Брундакова В.Л. . является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 59). Вместе с собственником Брундаковой В.Л. совместно проживает ее дочь ФИО33
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Брундаковой В.Л. предприятие обеспечивает потребителя тепловой энергией в сетевой воде, принятой от энергоснабжающей организации ОАО «Территориальная генерирующая компания №» через присоединенную сеть для целей отопления жилого дома по адресу: <адрес> отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м., а Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию. В п. 4 данного договора указано, что договор действует с момента подписания и регулирует отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.47).
Данный договор подписан сторонами, ни кем не оспорен и судом недействительным не признан, поэтому мировым судьей данный договор принят в качестве доказательств исковых требований истца.
Как собственник жилого дома по адресу: <адрес> Брундакова В.Л. и член семьи ФИО9 обязаны оплачивать оказанную ем коммунальную услугу-отопление.
Из истории начислений по лицевому счету ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги- отопление за период с марта <данные изъяты> составляет 21000 рублей.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что коммунальная услуга по снабжению ответчиков тепловой энергией были предоставлены МУП «Жилсервис», что подтверждается материалами гражданского дела, и доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Суд считает доводы ответчицы Брундаковой В.Л. о том, что у нее отсутствует финансовая возможность оплачивать задолженность, несостоятельными и они не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Суду не представлено доказательств того, что ответчиками задолженность по оплате коммунальной услуги погашена в полном объеме. Кроме того, сама ответчица Брундакова В.Л. согласна с тем, что задолженность по оплате за отопление действительно имеется, возражения ее сводятся к тому, что у нее отсутствуют финансовые средства оплачивать такой большой долг.
Поскольку факт предоставления коммунальных услуг в жилой дом ответчиков в спорный период времени подтвержден, ответчики не обращались к истцу с претензиями на качество оказанных услуг, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг, суд находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что ответчица ранее вносила денежные средства в счет оплаты задолженности, не является основанием для отмены решения суда, как установил суд первой инстанции, указанные суммы были внесены ответчицей в погашение более ранней задолженности по оплате за тепловую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности и не мотивировал данное обстоятельство в решении, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что ответчица совершила действия, свидетельствующие о признании долга, подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и совершая оплату задолженности.
На основании изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Размер пени, начисленной ответчикам мировым судьей был уменьшен до 1000 рублей, что является правомерным.
Однако суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке никак не мотивировал данный вывод. Решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку НК РФ не предусмотрен порядок взыскания налогов в солидарном порядке.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.
Взыскать с Брундаковой В.Л. , ФИО39, в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину № рублей в равных долях, то есть по №) рублей с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.