Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Краснокамск 15 февраля 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истца-Щукиной О.В.
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО«Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293(далее Банк) о взыскании денежных средств- 25 950 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление авто кредита на сумму 865 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора на истца была возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж в размере 25 950 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная обязанность ею была выполнена. Однако считает, что включение в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, а для ответчика является неосновательным обогащением.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Богданова Д.В. от 30.11.2011 года исковые требования ФИО9 удовлетворены полностью.
Не согласившись c решением мирового судьи, ответчик- ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене по тем основаниям, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона, суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствуют требованиям ст.166 ГК РФ, считают, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Полагают, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.
Истец ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, с жалобой банка не согласна.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 с одной стороны и Банком, с другой стороны, заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику авто кредит в сумме 865 000 рублей под № годовых. Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 25 950 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований ФИО13 поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования задолженности и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, его ведение-обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Данные выводы суда являются правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным выводы суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 176 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор между истцом и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику оговоренную пунктом 3.1 договора сумму за обслуживание ссудного счета. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), не состоятельны, поскольку по вышеизложенным основаниям такая сделка является ничтожной.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО«Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.