Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснокамск 22 февраля 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истицы Семеновой Н.А,
представителя 3-го лица ОАО «ТГК № 9»,ООО «Пермская сетевая компания»- ФИО5
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Уралкомп» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Семеновой Н.А. к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенова Н.А. . обратилась к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ООО ФИО7», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на отопительной системе в канале наружной теплотрассы на придомовой территории. В результате розлива горячей воды, с последующим ее поступлением в подвальное помещение дома, образовался паровой конденсат, который проник в ее квартиру, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 11 510 рублей на основании составленной ответчиком сметы. Директор ФИО8» посоветовала ей направить претензию в адрес ОАО «ТГК № 9» и ООО «Пермская сетевая компания». Однако от данных организаций она получила отказ, так как с их стороны были выданы предписания ООО <данные изъяты>» с требованием выполнить герметизацию вводов. Последнее предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ранее в <данные изъяты> годах. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии герметизации трубопроводов на вводе дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ФИО9» обязанностей по содержанию общего имущества собственников дома.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семеновой Н.А, удовлетворены частично. С ответчика ООО ФИО10» в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 11 510 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 461,00 рублей, всего 13 971,00 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО11 обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред истице причинен в результате виновных действий ФИО12 в связи с чем, считают, что ссылка суда на возникновение у ООО «ПКФ «Уралкомп» обязанности по возмещению вреда несостоятельна. Полагают, что доказательств на отсутствие герметизации инженерных коммуникаций в подвал дома, в результате чего произошло затопление подвала по <адрес> истцом не представлено. Указали на то, что сети, на которых произошел порыв, находятся в собственности ОАО «ТГК № 9», и именно ОАО «ТГК № 9» не обеспечило надлежащее состояние находящегося в его владении и пользовании имущества(теплотрассы), в результате чего истице причинен ущерб, данному возражению мировым судьей не дана надлежащая оценка. Полагают, что доказательств морального вреда истицей не представлено. Считают, что оспариваемое решение не содержит оценки доказательств, представленных ФИО13». Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. С апелляционной жалобой ответчиков не согласна. Суду пояснила, что у нее заключен договор на техническое обслуживание с ответчиком, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом содержит подвальное помещение ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов она проснулась от того, что в квартире было душно, жарко, в пару было все жилое помещение. Паровой конденсат проникал в квартиру, из подземного колодца шел пар. Она открыла окна квартиры. В 8-00 часов она пошла к ответчику с заявлением, минут через 10-15 она видела, что работники открыли люк, техника приехала, пар из люка валил, воду откачивали из ямы. Около 10-11 часов паровыделение в квартире прекратилось. В результате парового конденсата произошло отслоение плит на потолке, обои отошли местами, на кухне пострадал потолок, пол вздыбился. Из-за чего произошла авария ей не известно. О том, что в подвале ее дома отсутствует герметизация, она узнала из ответа ОАО «ТГК №9». Просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу ФИО14» без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель 3-го лица ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» с апелляционной жалобой не согласна. Считает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Исковые требования истца поддерживает. Суду пояснила, что управляющая компания осуществляет техническое обслуживание дома истицы. Виновность ответчика состоит в том, что ненадлежащим образом выполнили обязанность, должна быть герметизация. По существу аварии пояснила, что их диспетчер ДД.ММ.ГГГГ заметила отклонения от заданного графика, ими был определен район, авария произошла на сетях, принадлежащих ОАО «ТГК №9» из-за свища на трубопроводе распределительной теплосети диаметром 150 см. Ими были проведены ремонтные работы, воду откачивали из ямы, причина образования свища не известна. Считают, что отсутствие герметизации привело к попаданию воды в помещение, доказательств, подтверждающих это утверждение у них нет. Указала на то, что в оперативном сообщении причины аварии указаны неправильно, почему объяснить не смогла. Их работники из канала сети откачали тепловой носитель, и исчез источник парообразования. У них нет доказательств того, что пар был в подвале дома истицы.
Администрация Краснокамского городского поселения была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, причину неявки не сообщили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями(бездействиями) причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что истица Семенова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>-63(л.д.11).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ФИО15» возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему Договору(л.д.84-89).
Как следует из оперативного сообщения о происшествии на производстве составленном ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ в 9-53 часов отключен подающий трубопровод распределительной теплосети D=150мм(теплорайон ТЭЦ-5) для устранения дефекта (свищ) от ТК-2-29-18 до ТК-2-29-24. Отключено топление без слива сетевой воды из системы отопления. ГВС в работе. Подпитка по ТЭЦ-5 сократилась со 150 т\ч до 50 т\ч. От теплоснабжения отключены 6 жилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ В 21 ч.30 мин. Распределительная теплосеть от ТК-2-29-18 до ТК-2-29-24 включена в работу с потребителями. Дефект на участке между ТК-2-29-18 и ТК-2-29-20 устранен. Установлена катушка D=150мм. Вероятные причины происшествия: плановый ремонт трубопровода (л.д.90).
Мировым судьей не дана надлежащая оценка данному документу, а также всем представленным в совокупности доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт противоправных действий(бездействий) ответчика в причинении вреда истице и причинно-следственная связь между виновными действиями(бездействиями) и наступившими последствиями, ни одним из доказательств не подтверждено, и в материалах дела отсутствует.
Наоборот, материалы дела и показания свидетелей свидетельствуют о том, что аварийная ситуация возникла на сетях, которые находятся на балансе ОАО «ТГК №9». Данный факт никем не оспорен, и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на предположениях истицы и представителя 3-х лиц, о том, что ущерб причинен истице в результате отсутствия герметизации вводов в подвальном помещении ответчика, поскольку достаточных и достоверных доказательств своих доводов данные лица, участвующие в деле, суду не представили.
Как следует из пояснений истицы и представителя 3-х лиц, парообразование в квартире истицы прекратилось после проведения ремонтных работ силами ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК». Кроме того, как пояснил представитель 3-го лица, силами их работников из канала сети был откачен тепловой носитель и исчез источник парообразования.
Ссылка суда первой инстанции на выданные ответчику предписания со стороны ОАО «ТГК №9» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении герметизации вводов является несостоятельной, поскольку оно было выдано после случившейся аварии, и не доказывает факт отсутствия герметизации на день аварии ДД.ММ.ГГГГ
Не может суд согласиться с доводами истца и представителя 3-го лица о том, что причиной нанесения материального ущерба явилось отсутствие герметизации в подвальном помещении, так как этот довод лишь предположение ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», достаточных и бесспорных доказательств данному утверждению суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Действительно, согласно п.п.5.1.5 договора № между ОАО «ТГК №9» и ООО ФИО16», последний обязуется обеспечить состояние гидроизоляции объекта, исключающее попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ФИО17» не обеспечил состояние гидроизоляции объекта, исключающее попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения. Бремя доказывания в данной части лежит на стороне истца.
Выбранный истицей способ защиты не позволяет удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение, с учетом всех исследованных и представленных доказательств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу ООО ФИО18» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.А, к ФИО19» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.