АП-11-8-12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Жатько М.С.
с участием представителя истца Хасановой М.Ш. ( по доверенности)
ответчика Волгаева Д.М.
представителя ответчика Баландина В.В. ( по доверенности)
представителя третьего лица Суриковой И.Н. ( по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Волгаева Д. М. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельнейчук В. А. к Волгаеву Д. М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волгаева О.Д., Волгаеву А. Д. о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к Волгаеву Д. М., указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из <адрес>, собственником которой являлась ответчик, в результате чего были повреждены потолок, стены, пол двух жилых комнат, коридора, санузла. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась авария на системе отопления в квартире ответчика - порыв радиатора отопления, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, предъявив заявленные ранее исковые требования к Волгаеву Д. М., своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волгаева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волгаеву А. Д..
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (с учетом исправления описки): Взыскать в пользу Мельнейчук В. А. с Волгаева Д. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волгаева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волгаева А. Д. солидарно: <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, всего <данные изъяты> рублей; в долях: расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, а именно: с Волгаева Д. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волгаева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Волгаева А. Д. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки..
В апелляционной жалобе ответчик Волгаев Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указывая, что ответчик Волгаев А.Д. не был извещен о месте и времени судебного заседания. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты>., назначении судебно- строительной экспертизы, выездном судебном заседании к месту происшествия. Затопление истца произошло по причине порыва стояка отопления до радиатора, при этом на стояке отсутствовала затворная задвижка или арматура. Свидетели <данные изъяты>. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волгаева А.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в связи с этим отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.2 ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил,что доводы жалобы поддерживает, вину в затоплении не признает.Считает, что причиной порыва был гидравлический удар, место порыва- стояк перед входом в батарею. По размеру ущерба также возражает, так как осмотр проводился в его отсутствие, ему не давали подписывать акт осмотра.Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в случае принятия решения об отказе в иске.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что никто из свидетелей не видел место порыва, отрезок стояка, демонтированного в связи с аварией, слесари унесли и не представили, контргайка в комплектность радиатора не входит. Не представлен результат осмотра общего имущества в виде акта, который должна представить управляющая компания перед отопительным сезоном. Ответчик не является должником и несет бремя содержания путем внесения соответствующей платы, виновность ответчика в затоплении отсутствует, вина лежит обслуживающей организации. Ответчик предпринял действия по снижению размера ущерба истцу, убирал воду, помогал слесарю, который длительное время не мог перекрыть воду, что подтверждается показаниями <данные изъяты>, что способствовало увеличению имущественного вреда. Ответчик обращался устно в третьему лицу с просьбой о составлении акта осмотра, но ему было отказано.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в доме создано ТСЖ, ООО «УК «<данные изъяты> не является заинтересованным лицом. Затопление произошло по причине надлома радиатора отопления, а не стояка, по вине ответчика. В деле имеется справка, что гидроудара не было.
Представитель третьего лица пояснила, что обслуживающей организацией в части обслуживания общего имущества дома являлся ООО «<данные изъяты> работниками которого являлись <данные изъяты>. По условиям договора, ООО «УК <данные изъяты>» являлось обслуживающей организацией в части бухгалтерской и юридической деятельности. Акты осмотра общего имущества перед включением отопления имеются в ООО «<данные изъяты>». Границей ответственности собственника и обслуживающей организации является запорная арматура. Ответчик обращался с заявлением о составлении акта осмотра, составлялся ли акт, не знает. Локальная смета составлена работником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласована с ООО «УК «<данные изъяты>».
Истец и ответчик Волгаев А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных требований, так и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пунктов 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что акт о причине пролива, произошедшего в квартире ответчиков обслуживающей организацией надлежащим образом в установленные законом сроки составлен не был и суду не предоставлялся.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>- супруги ответчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов прорвало стояк отопления после подачи тепла. В период ремонта в комнате, где произошел порыв стояка отопления, находилось много мебели в связи с ремонтом квартиры, в связи с чем точное место порыва не было видно, впоследствии, когда она и Волгаев Д.М. вынесли вещи, она увидела место порыва на стояке между трубой и контргайкой, вода уже текла медленно. Воду смогли перекрыть только в 2-00 часов следующего дня. Все это время она собирала воду. Воду перекрывали в течение 6 часов.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>соседки истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в квартире Волгаева Д.,М произошел порыв отопления, в комнате, где имеется данный радиатор, находилось много мебели, подход к радиатору и стояку был загроможден, место, откуда поступала вода, она не видела, вода поступала сильной струей, под большим напором, Волгаев Д.М. бросал на пол полотенце, одежду. Она и Волгаев Д.М. долго искали телефон аварийной службы, пришла директор ООО «УК «<данные изъяты> Котельникова Л.Н. Слесарь явился лишь через 25 минут после вызова, при ней слесарь пытался перекрывать воду примерно до 22-30 часов, когда она уходила домой, вода продолжала поступать. В этот день был пуск системы отопления, порыв мог произойти от подачи тепла.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> директора ООО «УК «<данные изъяты> и председателя ТСЖ «<данные изъяты>», в указанное время она приходила в квартиру ответчика, комната была затоплена, в комнате находилось много вещей, в комнату она не заходила, точное место порыва не видела, вода поступала «фонтаном», т.е. сильной струей. Кто устранял поломку радиатора, не знает. <данные изъяты>- работники ООО «<данные изъяты>». В квартире истца она не была. Кусок трубы, где имелся порыв,ей не приносили.От жильцов она слышала, что в квартире Волгаева Д.М. прыгают по батареям, поскольку соседи слышали шум, вибрацию. Письменно о составлении акта ответчик не обращался.
Как следует из материалов дела, ответчики Волгаев А.Д. и несовершеннолетний Волгаев О.Д. являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> доме №<адрес>а <адрес>, ответчик Волгаев Д.М.является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав. Мельнейчук В.А. является собственником <адрес> доме по указанному адресу(л.д.59).
Собственники многоквартирного дома по указанному адресу выбрали форму управления –ТСЖ (л.д.47-50), ТСЖ заключило договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» с целью управления общедомовым имуществом и обеспечения содержания и эксплуатации комплекса этого имущества (л.д.51-56).Работы по техническому обслуживанию дома и текущему ремонту жилищного фонда выполняло ООО «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).
Между ТСЖ и МУП «<данные изъяты>» заключен договор снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).
Согласно ответу МУП «<данные изъяты>» давление с ЦТП на жилой дом по указанному адресу в сетях отопления подавалось 5,6 атм (л.д.27).
ТСЖ обратилось в МУ «<данные изъяты>» с просьбой не начислять плату за отопление за сентябрь 2010 года, поскольку запуск отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ ( лд 105)
Согласно акту и дефектной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по указанному адресу в результате аварии системы отопления, в квартире истца имелись повреждения отделки на потолке, стенах (обои), на полу (л.д.5). Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Согласно акту об осмотре трубопровода системы отопления в квартире ответчика, выполненного специалистами, радиатор отопления повреждения не имеет, отводы от стояка и перемычка отсутствует, запорная арматура отсутствует, муфты и фитинги на стояке до радиатора отопления установлены при проведении ремонта стояка отопления. Следы коррозии на радиаторе отопления и стояке отопления отсутствуют.
При предъявлении указанного акта свидетелям, в том числе <данные изъяты>., свидетели не оспаривали, что радиатор системы отопления расположен в комнате квартиры ответчиков, а не где –либо в ином месте.
Исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, суд считает установленным, что обогревающие элементы системы отопления в квартире ответчиков, в которых произошел порыв, не имели отключающих устройств (запорной арматуры), из представленных доказательств следует, что местом порыва отопительной системы в квартире ответчиков являлся не радиатор отопления. Журнал заявок и сведения о наличии поврежденного участка системы отопления из квартиры ответчиков суду не представлены. Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ исследует доказательства (показания свидетелей), непосредственно представленные суду апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что отопительные приборы в квартире ответчиков не были выведены из общедомовой системы отопления путем установки отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего обогревающие элементы не обслуживали только квартиру ответчиков и относились к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за исправное состояние данного имущества не может быть возложена на ответчиков как на собственников отдельной квартиры. В связи с этим оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, не усматривается, поскольку не доказана вина ответчиков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Волгаева Д.М. участвовал адвокат Баландин В.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Волгаев Д.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу ответчика, суд считает ходатайство ответчика о возмещении расходов на уплату услуг представителя соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем суд считает указанный ответчиком размер расходов завышенным исходя из характера и степени участия представителя и объема дела: представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, в деле участвуют только истец, ответчик, обслуживающая организация, привлеченная в качестве третьего лица. В связи с изложенным, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мельнейчук В. А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Мельнейчук В. А. в пользу Волгаева Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина