АП 11-9/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Жатько М.С.
с участием представителя истца Быкова М.О. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бушмакиной Ю. Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Бушмакиной Ю.Н.
В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик приняла предложение Банка заключить кредитный договор, поскольку лично позвонила в Банк, назвала свои личные данные и кодовое слово, воспользовалась заемными денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, частично производила оплату образовавшейся задолженности Активизацией карты ответчик подтвердила намерение заключить с Банком кредитное соглашение. Письменная форма договора соблюдена,поскольку Банк направил ответчику предложение о заключении договора, ответчик принял предложение Банка путем совершения действий по выполнению условий договора.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Бушмакина Ю.Н. обратилась в Банк с просьбой предоставить ей кредит в ООО «<данные изъяты>», заполнив анкету – заявление, в которой указала индивидуальную информацию, в том числе кодовое слово.Банк одобрил кредит, перечислил деньги. Бушмакина Ю.Н. выполнила в срок свои обязательства по данному кредитному договору, была занесена в информационную базу Банка как добросовестный заемщик и являлась приоритетным клиентом. В информационной базе Банка остались данные ответчика, в том числе указанное ею кодовое слово. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил ответчику потребительскую карту почтой. В конверте была карта, пин-код, информация о том, что в случае желания воспользоваться деньгами ответчик должна совершить ряд действий, которые ответчик предприняла, чтобы активировать карту. Ответчик должна была позвонить в телефонный центр Банка, который работает в круглосуточном режиме, и выразить устное согласие на активацию карты. Ни аудиозаписей телефонных переговоров, ни письменных реестров не сохранилось. Сотрудник Банка задает вопросы по информации о месте жительства, месту работы клиента, кодовое слово, 16-значный номер 1 –начальной карты, которая ранее выдавалась по первому кредиту. Если эта информация полностью совпадает с данными по первоначальному кредиту на момент обращения к сотруднику Банка, то соответственно сотрудник Банка на конечном этапе сравнивает информацию по кодовому слову, в данному случае «<данные изъяты>». При полном совпадении информации происходит активация карты, по которой перечисляются денежные средства, эти денежные средства можно снять, набрав ПИН-код, который направляется вместе с картой. На основании этого гражданин принимает решение, пользоваться ли картой. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчик активировала карту. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ответчик активно пользовалась денежными средствами потребительской карты, не только снимала денежные средства, но и производила погашение кредита. Данных о том, что Бушмакина Ю.Н. обращалась в УВД с заявлением о мошеннических действиях по карте, не имеется. Когда и в связи с чем была заблокирована карта, пояснить не может, полагает, что кредит был исчерпан согласно справке по кредитной карте.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает, в связи с чем в силу ст.ст. 118-119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, направил письменные объяснения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3ч.1, п.3ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, на основании которого истец заявил требования о взыскании с ответчика долга.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлением- анкетой о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. После исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному соглашению истец направил ответчику кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Поскольку ответчик активировала карту и производила действия по снятию денежных средств и пополнению счета, что подтверждается выпиской по счету, справкой задолженности, в силу ст.ст. 432,434,435,438 ГК РФ условие о письменной форме заключения кредитного договора были соблюдены. Из содержания анкеты- заявления следует, что ответчику были известны условия, на которых она получила кредит Банка, поскольку имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты. Ответчик произвела активацию карту в порядке, предусмотренном Общими условиями, поскольку сообщила сотруднику Банка достаточный объем конфиденциальной информации, которой могла располагать только ответчик. Ответчик неоднократно производила снятие денежных средств со счета с помощью направленной истцом карты, которое возможно только после ввода ПИН-кода, присваиваемого каждой карте в индивидуальном порядке, следовательно, именно ответчик, обладающая информацией о ПИН –коде направленной ей истцом карте, получила кредит от Банка в требуемой сумме. Ответчик не только производила снятие денежных средств, но и пополнение счета в течение ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает доводы Банка о заключении с ответчиком кредитного договора. Поскольку совокупностью указанных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик сняла с потребительской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному соглашению не представлено, следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.333.19 НК РФ), в том числе расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Факт расходов истца подтверждается платежными поручениями.
Руководствуясь ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение:
Взыскать с Бушмакиной Юлии Николаевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: К.С. Шабунина