Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокамск 23 августа 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием ответчика Астафурова А.В.
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Астафурова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Краснокамского муниципального района к Астафурову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и встречному иску Астафурова А.В. к Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Комитет имущественных отношений Краснокамского муниципального района обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района с иском о взыскании задолженности по арендной плате-14 629,44 рублей, пени-3 475,76 рублей к Астафурову А.В. ., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № ПК 93-04 под строительство объекта, общей площадью 629 кв.м. кадастровый номер 59:420:006 001 004:0026 из земель населенных пунктов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для проведения строительных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 629,44 рублей.
Астафуров А.В. обратился мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района со встречным иском к Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировал тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений с ним не заключал, он его не подписывал. Считает, что задолженность по арендной плате отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета имущественных отношений Краснокамского муниципального района удовлетворены частично. С ответчика Астафурова А.В. в пользу Комитета имущественных отношений Краснокамского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14 629,44 рублей, пени в размере 2 148,11 рублей, всего взыскано 16 777,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Астафурова А.В. к Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Астафуров А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал о том, что дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поэтому задолженности по арендной плате у него нет. Суд не проверил расчет суммы основного долга. Полагает, что продления договора аренды не было.
В судебном заседании ответчик Астафуров А.В. заявил о признании исковых требований Комитета имущественных отношений Краснокамского муниципального района на сумму задолженности по арендной плате в 14 629 рублей 44 копейки. Просил суд изменить решение мирового судьи в части, отказать истцу во взыскании с него суммы пени, поскольку считает, что задолженность не была им уплачена не по его вине. Суду пояснил, что действительно получал уведомление от истца о имеющейся задолженности, однако не придал этому значения, поскольку торопился, подписал уведомление.
Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика Астафурова А.В. ., исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды( имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам приведена, материальный закон применен верно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Астафуров А.В. признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 14 629,44 рубля, пояснив, что понимает последствия признания исковых требований, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принятии признания исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку признанием иска права лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, не нарушаются, само признание иска ответчиком не противоречит закону, а потому принимается судом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты пени ответчика в случае неуплаты арендной платы указана в п.3.4 договора аренды, согласно которого по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может суд согласиться с доводами ответчика Астафурова А.В. в части того, что о задолженности по арендной плате он не знал, так как его доводы опровергаются письменными доказательствами о том, что он был извещен о наличии задолженности, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении претензии.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, обоснованы и законны.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Астафурова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Краснокамского муниципального района к Астафурову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и встречному иску Астафурова А.В. к Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.