Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснокамск 17 апреля 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истицы Каменских И.В. ее представителя ФИО10
представителя ответчика ФИО11
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каменских И.В. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Каменских И.В. . обратилась к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 5039,58 рублей, компенсации морального вреда- 5000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в сервисный центр <данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта кухонный комбайн №, который приобрела в ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» установило максимальный срок ремонта 45 рабочих дней. Однако по истечении 45 дней комбайн не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ООО <данные изъяты>» на возврат неисправного комбайна из ремонта. Через неделю ей позвонили, сообщили, что кухонный комбайн отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали в ООО «<данные изъяты>» отремонтированный кухонный комбайн. Считает, что ответчик грубо нарушил сроки по гарантийному ремонту, срок ремонта длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 42 дня. Размер неустойки согласно ст. 23 Закона о ЗПП составляет 5039,58 рублей. Считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Она переживала, расстраивалась, что срок ремонта затягивался. Она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем заключила договор на консультации, подготовку претензии, искового заявления, за которые заплатила 3000 рублей. Впоследствии она заплатила представителю за участие в судебных заседаниях 2000 рублей, всего расходы на представителя составили 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каменских И.В. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Евросервис» в пользу истицы взыскана неустойка- 5039,58 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы-5000 рублей, всего 11 039,58 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что их организация является авторизированным сервисом по ремонту электробытовой техники компании <данные изъяты> и производит гарантийный ремонт техники из комплектующих производителя. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала в их организацию для ремонта кухонный комбайн. Однако на их складе не было запасных частей к данному аппарату, комплектующие были заказаны в Москву на склад завода-изготовителя. Указывают на то, что суд не разобрался, кто является уполномоченной организацией производителя по выполнению прав потребителя, суд не привлек к участию в деле производителя кухонного комбайна. Суд не верно указал стоимость кухонного комбайна-11 999 рублей, тогда как истица предоставила чек на сумму 8 912 рублей. Считают, что у истицы отсутствует право на получение неустойки. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, суд не мотивировал какими обстоятельствами руководствовался при принятии решения о компенсации морального вреда. Сумма оплаты представителя чрезмерно завышена. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. С апелляционной жалобой ответчиков не согласна. Суду пояснила, что сроки ремонта ответчиком нарушены, в связи с чем решение мирового судьи законно и обоснованно. Суду она поясняла, какие страдания испытывала. Просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Представитель истицы просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что Каменских И.В. обратилась к ответчику как к уполномоченной организации по ремонту аппаратуры <данные изъяты>. Однако ответчиком были нарушены сроки ремонта, в связи с чем у Каменских И.В. имеется право на получение неустойки. Цена товара составляет 11 999 рублей. У истицы болела голова, она переживала, расстраивалась, поэтому считает, что суд правомерно взыскал в ее пользу 1000 рублей. Она заключила с истицей договор на оказание юридических услуг, полагает, что сумма расходов на услуги представителя не является завышенной, поскольку она устно консультировала истицу, готовила претензию, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, оформляла возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, с иском не согласен. Суду пояснил, что истица приобрела кухонный комбайн за 8 912 рублей, остальная часть денежных средств является бонусами. Их организация не является надлежащим ответчиком, так как они являются сервисным центром, осуществляют ремонт аппаратуры и всего лишь. Моральный вред не доказан. Просрочки срока ремонта не было, так как Каменских И.В. была согласна со сроками.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред.от 23.11.2009 ) Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 23 вышеназванного закона, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), изготовитель за нарушение срока ремонта несет ответственность за каждый день просрочки в виде выплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Эльдорадо» кухонный комбайн <данные изъяты> 266 за 11 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
Как следует из наряд заказа на гарантийный ремонт выданном <данные изъяты>» от Каменских И.В. был принят на ремонт кухонный комбайн <данные изъяты> заявленная неисправность- не включается. Кухонный комбайн находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из этого следует, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены сроки проведения ремонта. Данное обстоятельство явилось основанием для признания требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки законными и обоснованными. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав потребителя и как правильно указал суд, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки не имеется.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика в части того, что установленный срок нарушен не был.
Положения п.1 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливают, что недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок. Отсутствие в распоряжении сервисной организации необходимой детали, не является определяющим при решении вопроса о нарушении прав потребителя на осуществление ремонта в минимальные сроки.
Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно : между компанией ПрофСервис(Агент) и ООО <данные изъяты>»(Исполнитель) заключено сервисное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принимая во внимание, что производитель товаров торговой марки <данные изъяты> уполномочила ПрофСервис осуществлять сервис Товаров, а также заключать сервисные соглашения с Исполнителями на проведение Сервиса на территории Российской Федерации, кандидатура Исполнителя одобрена Производителем и стороны желают зафиксировать свои права и обязательства с целью исполнения упомянутого Сервиса; По взаимному согласию Сторон Исполнитель является авторизованным сервисным центром Производителя (п.2.2). Исполнитель освобождает Агента и Производителя от всякой материальной ответственности и ограждает от любых претензий, убытков и расходов, возникших в результате сервисного обслуживания, если это не вызвано действиями или бездействиями Агента или Производителя (п.3.13). Исполнитель несет ответственность перед Потребителем за качество и сроки осуществления гарантийного послегарантийного ремонта (включая замену комплектующих) (п.3.16).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле компанию производителя кухонного комбайна к отмене решения не влекут, поскольку правом заявить ходатайство о привлечении какой- либо организации, компании ответчик был не лишен, кроме того, права и обязанности производителя кухонного комбайна рассмотрением данного иска не затрагиваются, поскольку ответственным за сроки ремонта является именно ответчик.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителей сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, как пояснила истица она испытывала моральный вред в виде нравственных переживаний, расстраивалась по поводу длительности ремонта кухонного комбайна. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя для оказания ей квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу : консультации, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд посчитал возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, истцом не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199,328,329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каменских И.В. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.