Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокамск 29 августа 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием ответчицы ФИО10
третьего лица ФИО6
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Краснокамского муниципального района с иском к ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> при открытии двери своего автомобиля <данные изъяты>, г\н № повредила автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО15 В результате чего, а.м. <данные изъяты> получил ряд механических повреждений в виде лакокрасочного покрытия на сумму 5 540 рублей, что подтверждается калькуляцией. Автомобиль ФИО16 г\н № на момент получения повреждений был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО17 возник в результате страхового случая, Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатил страховое возмещение ФИО18 в размере 5 540 рублей. Считают, что имеют право обратиться с иском к ответчице на основании ст.965 ГК РФ, так как ФИО19 является непосредственным причинителем вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что повреждений автомобилю ФИО20. она не причиняла, что и поясняла участковому инспектору, объяснения не читала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала, не могла его обжаловать. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что машину ФИО21. она поцарапать дверью своего автомобиля не могла, поскольку имеется ограничитель. В ГАИ ее не вызывали, экспертизу не делали. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Считают решение законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО22 не согласен с жалобой ФИО23 Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина <данные изъяты>» в салоне своей машины <данные изъяты> на водительском сиденье. Подъехал <данные изъяты> белого цвета, из которого с водительского сиденья вышла женщина. С переднего пассажирского сиденья женщина стала вытаскивать телевизор, в это время ее передняя дверь открылась широко и застряла между его машиной, зацепив его переднюю дверь. От этого на его двери осталась царапина белого цвета от машины ответчицы. Когда женщина закрывала свою дверь, ей даже пришлось приложить усилие для этого. Его мама указала женщине, что она повредила лакокрасочное покрытие на их машине, после чего ответчица села в машину и уехала. Он позвонил в милицию. Подтверждает, что истец выплатил ему 5 540 рублей по полису КАСКО.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, отказной материал КУСП № суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по тем доводам, указанным в ней.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями(бездействиями) причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 21 <данные изъяты> <данные изъяты>, г\н № повредила автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО25 В результате чего, а\м <данные изъяты> получил ряд механических повреждений в виде лакокрасочного покрытия на сумму 5 540 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапортом сотрудника УУМ Краснокамского ОВД, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сама признала факт того, что при открытии своей двери автомобиля задела близстоящую машину, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежащий ФИО28 в момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Выполняя свои обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение ФИО29 в размере 5 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило право требования возмещения ущерба, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.
Мировым судьей дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, а также всем представленным в совокупности доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может суд согласиться с доводами ответчицы, о том, что ее действиями не был причинен материальный ущерб ФИО30 поскольку данное утверждение опровергается совокупностью выше указанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Достаточных и бесспорных доказательств возражений данному утверждению суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО31
При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, ответчицей не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО32 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.