Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокамск 13 августа 2012 года.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - Черницыной Т.А.,
ответчицы ФИО9 ее представителя- ФИО10
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района с иском к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО13. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО14 по вине водителя ФИО15 ФИО16., нарушившей п.11.1 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФГУП Гознак возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 163 901,22 рублей. Считают, что имеют право обратиться с иском к ответчице о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница составляет 163 901,22-120 000= 43 901,22 рублей, которую просят взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО17 о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что произведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер № подтверждается материалами гражданского дела(счет СТО от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ, платежным поручением), сумма ремонта составила 163 901,22 рублей. Полагают, что указание суда первой инстанции на недоказанность размера реального ущерба противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, которая предусматривает возмещение фактически понесенных истцом расходов. Считают, что судом нарушены требования ст. 1064 ГК РФ. Указано на то, что взыскание ущерба по среднерыночным ценам умоляет право истца на полную компенсацию понесенных затрат. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель истица поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что не согласны с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ими как страховщиком был проведен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по полису КАСКО и акту выполненных работ они выплатили сумму ремонта 163 901,22 рублей. Страховая компания ответчицы возместила им 120 000 рублей, разницу просят взыскать с ответчицы.
Ответчица ФИО18 не согласна с апелляционной жалобой. Считает, что суд законно вынес решение об отказе в удовлетворении иска, с исковыми требованиями не согласна, доверила дать пояснения своему представителю- ФИО19
Представитель ответчицы ФИО20 – ФИО21 суду пояснил, что истец вправе просить компенсацию реально понесенных расходов, с доводами апелляционной жалобы согласен. Однако не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта гораздо меньше, чем был выполнен ремонт автомобиля. Просил обратить внимание суда на тот факт, что ни в акте осмотра, ни в акте обнаружения скрытых повреждений отсутствует датчик парковки, просил исключить стоимость данной детали из суммы ущерба.
Представитель третьего лица ФГУП «Гознак» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Считают решение законным и обоснованным.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями(бездействиями) причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО22 которая нарушила п.п.11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер № причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №, а именно рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО23 ФИО24 данными в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26
Автомобиль TOYOTA гос.номер Р 121 РР принадлежащий ФГУП «Гознак» в момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Выполняя свои обязательства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по варианту «А»-ремонт на СТОА по направлению страховщика в размере 163 901,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обосновапнно.
Мировой судья не учел при назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля того обстоятельства, что исковые требования заявлены по фактически понесенному реальному ущербу, автомобиль уже был отремонтирован, в связи с чем отсутствовала необходимость в назначении автотовароведческой экспертизы.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, а также всем представленным в совокупности доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может суд согласиться с доводами ответчицы, ее представителя о том, что заключением эксперта подтверждена сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № во много раз меньше, чем заявлено в исковых требованиях, поскольку истец заявил требования по реально понесенным расходам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, достаточных и бесспорных доказательств возражений данному утверждению суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер № был произведен на меньшую сумму, чем указано в акте выполненных работ.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение, с учетом всех исследованных и представленных доказательств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд исключает из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО28 стоимость датчика парковки в 11 987,50 рублей, поскольку ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте обнаружения скрытых повреждений данная деталь не указана, а как пояснил специалист-эксперт ФИО29 парковки относится к видимым повреждениям. Взысканию с ответчицы подлежит сумма 31 913,72(43 901,22-11 987,50) рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае материальный ущерб в порядке суброгации 31 913 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 157 рублей 42 копейки, всего взыскать 33 071(тридцать три тысячи семьдесят один) рубль 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Журавлева В.М.