Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и
г. Краснокамск 24 августа 2012 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Потапову М. Н., ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Потапову М.Н., ОСАО «СГ «Региональный Альянс» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что всю сумму просит взыскать с Потапова М.Н., а в случае подтверждения наличия у него факта страхования гражданской ответственности на момент ДТП, данную сумму взыскать со страховой компании, ОСАО «СГ «Региональный Альянс», застраховавшей ответственность ответчика Потапова.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично: с ОСАО «СГ «Региональный альянс» взыскана в пользу истца сумма ущерба в полном размере, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Потапову М.Н. было отказано в полном объеме.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потапова М.Н. с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг его представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что Потапов М.Н. никакого иска в защиту своих нарушенных прав не подавал. Само по себе участие его представителя не является основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов. Данным решением защищены права страховщика, предусмотренные ст. 965 ГПК РФ. Расходы, понесенные Потаповым М.Н., должны быть взысканы в его пользу со второго ответчика. Просил определение мирового судьи отменить, Потапову М.Н. в удовлетворении его заявления отказать.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Потапов М.Н., представитель ОСАО «СГ «Региональный Альянс» не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указал, что на доводах жалобы настаивает.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями 327-1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционных жалобе, представлении.
Мировой судья при рассмотрении заявления Потапова М.Н. правильно применил нормы процессуального права, взыскав понесенные ответчиком Потаповым М.Н. расходы по оплате услуг его представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, с истца, которому в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Потапову М.Н. было отказано в полном объеме. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных одним из ответчиков, в отношении которого истцу в иске отказано, с другого ответчика, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, ему не обязательно заявлять встречные требования. Правовым основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов является отказ истцу в иске в отношении этого ответчика.
Процессуальным законом предусмотрено право стороны, в частности истца, ответчика, вести свои дела лично или через представителей. Таким правом ответчик Потапов М.Н. воспользовался.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе не состоятельны, правового значения не имеют и отмену обжалуемого постановления не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Потапову М. Н., ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Харитонова Е.Б.