АП-11-49-12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Заборской Ю.Н.
с участием истца Лобаевой О.Ю.
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Щукиной О.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Лобаевой О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобаева Ю. А., Лобаевой О. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
Установил:
Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей,указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на теплотрассе и последующего поступления горячей воды в подвал многоквартирного дома, в квартире на первом этаже которого проживают истцы, образовался паровой конденсат. В связи с отсутствием герметизации вводов паровой конденсат проник в квартиру истцов, в результате чего причинены повреждения жилому помещению, требуется восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Между сторонами имеется договор о техническом, коммунальном обслуживании квартиры, свои обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг истец выполняет, но ответчик отказывается возместить вред.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лобаева Ю. А., Лобаевой О. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы просят принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, излагая обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Лобаева О. Ю. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск, виновным в причинении вреда считает ООО «<данные изъяты>», с которым состоит в договорных отношениях, требований к ОАО <данные изъяты> –ресурсоснабжающей организации, не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ подвал не был герметизирован, она сама видела, работы по герметизации ответчик только запланировал в 2012 году. Именно в связи с ненадлежащей герметизацией подвала конденсат проник в квартиру, в связи с сыростью причинены повреждения, от стен отклеились обои, отошла побелка от потолка, краска от пола. При наличии герметизации такие последствия не могли наступить. К специалисту по поводу герметизации не обращались. Доказательства, представленные ответчиком, оспаривает, поскольку акты составлены работниками ответчика.
Истец Лобаев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.Считает, что вины ответчика в причинении истцу вреда нет. ООО «ПКФ «<данные изъяты>» является управляющей организацией дома, в котором проживает истец, осуществляют техобслуживание дома, предоставляют коммунальные услуги, ОАО <данные изъяты>ресурсоснабжающая организация, предоставляет тепловую энергию, с этой организацией заключен договор, граница ответственности по договору проходит по стене дома. ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях ОАО <данные изъяты> образовался порыв, произошло затопление подвала, конденсат поступил в квартиру истцов. После устранения дефекта трубы парообразование прекратилось. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в помещение подвала входят трубы центрального отопления. Герметизация вода была выполнена правильно путем промазывания битумной мастикой, которая не выдержала воздействие температуры 100 градусов Цельсия и расплавилась, произошло поступление горячей воды в подвал. Доказательств вины ООО «<данные изъяты>» истцы не представили, имеются аналогичные решения суда по аналогичным искам других жителей дома, все предъявляли требования только к ООО «<данные изъяты>», к ОАО <данные изъяты> не предъявляли.
Представители третьих лиц- администрации Краснокамского муниципального района, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.
Из отзыва представителя ОАО <данные изъяты>» следует, что доводы апелляционной жалобы представитель поддерживает, ОАО <данные изъяты> выдавало ответчику предписания по поводу бездействия герметизации вводов, ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры по уменьшению вреда, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором..Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.
Судом первой инстанции установлено, что Лобаев Ю.А. является собственником <адрес> пе<адрес>, в котором зарегистрирована член семьи собственника Лобаева О.Ю. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «<данные изъяты>». В квартире истцов образовались дефекты отделки жилого помещения в результате попадания парового конденсата из подвального помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла авария (прорыв трубы) в канале наружной теплотрассы на придомовой территории. После устранения аварии пар перестал поступать квартиру истцов. Обязанность обеспечить гидроизоляцию объекта, исключающую попадание горячей воды в подвальные помещения, возложена на ООО «<данные изъяты>» пунктом 5.5договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между ООО «<данные изъяты> Эти действия ООО «<данные изъяты>» выполнило, но битумная мастика, установленная как герметизация на вводе в подвальное помещение, была расплавлена под действием температуры теплоносителя 100 градусов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения Правил…,утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцам, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда истцам, а именно отсутствие герметизации ввода в подвальное помещение и наступление в связи с этим последствия в виде запаривания подвала и вследствие этого повреждение квартиры истцов, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы, содержат подробный анализ обязанностей ответчика, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобаевой О. Ю. -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина