АП-11-55-12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Заборской Ю.Н,
с участием представителя истца Трапезникова О.Н. ( по доверенности)
представителя ответчика Котельниковой Л.Н. ( по доверенности)
представителя третьего лица Хасановой М.Ш. ( по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Тазутдиновой Н.Г.
на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску по иску Меркулова С. М., Меркулова Е. И., Меркуловой Л. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меркуловой А. С., Меркулова А. С. к Тазутдиновой Н. Г., Тазитдинову М. Б., Тазитдинову М. Б. о взыскании денежных средств в связи с затоплением,
установил:
Меркулов С.М., Меркулова Е.И., Меркулова Л.Р., действующая в интересах себя и н/л Меркуловой А. С., Меркулова А. С. обратились с иском к Тазутдиновой Н. Г., Тазитдинову М. Б., Тазитдинову М. Б. о взыскании денежных средств в связи с затоплением квартиры, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Меркулова С. М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей госпошлины за подачу заявления в суд, <данные изъяты> рублей за ксерокопирование. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истцов произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине ответчиков, ответчики данный ущерб не оплатили.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с Тазутдиновой Н. Г., Тазитдинова (ошибочно указано Тазетдинова)М. Б., Тазитдинова (ошибочно указано Тазетдинова)М. Б. солидарно в пользу Меркулова С. М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и оплаты госпошлины - отказать.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в наименовании фамилий ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Тазутдинова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении иска, указывая, что локальный сметный расчет, представленный истцом, носит лишь рекомендательный характер, данный расчет не является экспертным заключением. При постановке вопроса о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, представителем истца были даны неправдивые пояснения о том, что ремонт в квартире истцов произведен именно на сумму, указанную в локальном сметном расчете, представленном истцами. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером-сметчиком ООО «<данные изъяты>» по заявлению ответчика, ремонт в помещении, принадлежащем истцам, не произведен, т.е. есть имеются основания усматривать попытку неосновательного обогащения.Суд не принял во внимание показания свидетеля Костарева В.И., который пояснял, что много лет проработал в отрасли жилищно-коммунального хозяйства, видел последствия затопления <адрес>, и утверждал, что последствия затопления не соответствуют взыскиваемой сумме, т.е. завышены.Ответчиками был приобщен другой локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причиненного истцам, составляет <данные изъяты> рублей. Локальный сметный расчет, представленный ответчиками, имеет такую же форму и структуру, как и локальный сметный расчет, предоставленный истцами, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, по каким критериям к доказательствам был принят именно локальный сметный расчет, предоставленный истцами. Также в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что сумма ущерба, предъявляемая ответчикам истцам - реально завышена.Также ответчики не согласны с взысканием суммы на оплату услуг представителя, так как считают ее завышенной. Судом первой инстанции к работе, проведенной представителем, было отнесено составление претензии, что является ошибочным, так как договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сумма на оплату услуг представителя разумна и достаточна в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Меркулова С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оба локальных сметных расчета переданы ответчиком, суд обоснованно принял во внимание первую смету. На фотографиях, представленных ответчиком, отсутствует наименование изображенного объекта, о выполнении истцами ремонта ему известно со слов истцов, после ремонта могли возникнуть и другие повреждения.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Меркулова Л.Р. и Меркулова А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома. В указанной квартире зарегистрированы Меркулов С.М., Меркулова Е.И., Меркулов А.С.Ответчики являются собственниками квартиры, по1/3 доле каждый, по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже того же дома (л.д.52,59). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «<данные изъяты>»», из которого следует, что подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>, произошло повреждение санузла и кухни квартиры истцов в виде отслаивания потолочной плитки и обоев, желтых разводов на плитке, разводов и плесени на потолке и стенах (л.д. 4).Поданному факту была составлена дефектная ведомость (л.д. 8).На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 5-7).В период рассмотрения дела в суде представителем ответчика представлен локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указано наименование тех же работ, что и в дефектной ведомости и предыдущей локальной смете, но отсутствуют сведения о накладных расходах. Из объяснений сторон следует, что сметные расчеты выполнены работником ООО «<данные изъяты>». Иных доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцам, в материалах дела не имеется.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов на основании сметного расчета, представленного первоначально, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку последующий сметный расчет не опровергает первоначальный, в обоих сметных расчетах указаны аналогичные работы и материалы, но в первоначальном сметном расчете содержатся сведения о стоимости накладных расходах, которые, как объяснили представители ответчика и третьего лица, несет только организация, производящая ремонт, но не физическое лицо. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере восстановительного ремонта, ответчик не представил. Показания свидетеля и фотографии не опровергают первоначальный локальный сметный расчет, поскольку конкретных и обоснованных сведений о стоимости восстановительного ремонта показания свидетеля, фотографии не содержат. Из протокола судебного заседания не следует, что стороны заявляли ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, и это ходатайство в установленном порядке разрешалось судом первой инстанции. Право выбора способа восстановительного ремонта и исполнителя ремонта принадлежит потерпевшему, доказательств явной несоразмерности ущерба и стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки квартиры истцов, не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Применение п.3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, не применение указанных положений судом первой инстанции не влечет изменение обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей достаточно мотивированы и соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доводы ответчика не влекут изменение обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазутдиновой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина