АП 11-51/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.
с участием прокурора Масловой Н.В.
представителя ответчика Калегина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частное представление прокурора г.Краснокамска на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края о прекращении производства по делу по иску прокурора в интересах Хлопиной О.Ю. к МУП «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г.Краснокамска обратился в суд с иском в интересах Хлопиной О.Ю. о взыскании с МУП «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что Хлопина О.Ю. обратилась с жалобой в прокуратуру на нарушение жилищных прав при начислении платы за водоснабжение, поскольку при начислении платы за холодное водоснабжение не была использована формула № Правил предоставления коммунальных услуг, расчет производился из начисленных сумм, доначисление платы за водоснабжение, водоотведение за май 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей (корректировка) не соответствует закону, уплата этой суммы истцом является неосновательным обогащением для ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Прокурор обратился с частным представлением на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что из смысла ст.220, ст.134 ГПК РФ следует, что суд может прекратить производство по делу в случае, если бы прокурор не был наделен правом обратиться в суд в интересах гражданина, вместе с тем такими полномочиями прокурор наделен согласно ч.1 ст. 45, ч.2 ст.131 ГПК РФ. Ссылка прокурора на обращение гражданина в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении имеется.
Прокурор вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в интересах граждан, обосновав невозможность предъявления иска в суд самим гражданином либо указав на обращение данного гражданина к прокурору. В исковом заявлении содержится ссылка прокурора на обращение гражданина, данное обращение представлено суду. Выводы суда о том, что прокурор не может обратиться в интересах Хлопиной О.Л. отсутствуют.Выводы суда о том, что Хлопина О.Л. является собственником жилого помещения и в исковом заявлении не содержится обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином, не могут являться основанием прекращения производства по делу.
В судебном заседании прокурор доводы частного представления поддержала, пояснила, что Хлопина О.Л. обращалась к прокурору по поводу необоснованности начисления платы за водоснабжение, прокурор выявил нарушение законодательства со стороны МУП «<данные изъяты>» и нарушение жилищных прав Хлопиной О.Л. при начислении платы за водоснабжение, в связи с чем обратился в интересах Хлопиной О.Л. с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. При обращении Хлопина О.Л. указала, что она является юридически неграмотной. Из устных объяснений Хлопиной О.Л. прокурор выяснил, что она работает медсестрой, уровень заработной платы ее невысокий, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, в семье имелись на тот период материальные затруднения в связи с состоянием здоровья мужа и его проблемами с работой, поэтому вопрос оплаты жилищно- коммунальных услуг является для Хлопиной О.Л. значимым. Самостоятельно Хлопина О.Л. не смогла бы защитить свои интересы, поскольку вопрос является юридически достаточно сложным, необходимо собирать доказательства, в том числе документы из организаций, которые гражданин не сможет получить самостоятельно. Прокурор считает, что Хлопина О.Л. не относится к числу лиц, пользующимся правом на бесплатную юридическую помощь, поэтому юридическая неграмотность и недостаток средств для оплаты помощи представителя не позволят ей самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Хлопина О.Л., МБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика –МУП «<данные изъяты>» с жалобой не согласился, пояснил, что определение является законным и обоснованным, перечень оснований, предусмотренным ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вправе обращаться в суд в интересах определенного гражданина, является исчерпывающим, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не указаны в перечне, сведения о том, что Хлопина О.Л. является малообеспеченной, не представлены, Хлопина О.Л. может воспользоваться бесплатной юридической помощью. Хлопина О.Л. является собственником жилого помещения, которое относится к частному жилищному фонду, заявление прокурора не относится к категории дел о праве на жилище в государственном и муниципальном фондах Суд обоснованно прекратил производство по делу.
Выслушав прокурора, представителя МУП «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд считает определение суда от года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3ст.330 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
При вынесении определения о прекращении производства по делу по основаниям ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что гражданин является собственником жилого помещения, исковое заявление не содержит обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.При этом мировой судья сослался на положения ст.221 ГПК РФ, предусматривающей отсутствие возможности повторного обращения с аналогичным иском. Иных оснований прекращения производства по делу суд не указал.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания могли быть значимы на стадии принятия искового заявления к производству суда, наличие этих оснований могло повлечь применение ст.ст.134, 136 ГПК РФ, но на стадии рассмотрения дела, вступлении в процесс истца как самостоятельного лица, участвующего в деле, стороны по делу (ст.34 ГПК РФ), в защиту интересов которого выступил прокурор, ст.131 ГПК РФ применению не подлежит, и прекращение производства по делу по указанным основаниям является незаконным. Суд не учел, что прокурор обратился с иском в интересах другого лица, которое пользуется всеми правами и несет обязанности стороны по делу, в связи с чем на стадии рассмотрения дела применению уже подлежит и часть 2 ст. 45 ГПК РФ. Суд не выяснил позицию истца по делу, наличие уважительных причин невозможности самостоятельного обращения в суд, хотя на стадии рассмотрения дела имелась возможность выяснить непосредственно у истца вопросы, указанные в ч.1 ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из совокупности конкретных причин и обстоятельств, которыми в судебном заседании прокурор обосновал обращение в интересах Хлопиной О.Л., нельзя сделать вывод об отсутствии уважительных причин самостоятельного обращения Хлопиной О.Л. в суд. Перечень уважительных причин, перечисленных в ч.1 ст. 45 ГПК РФ, не является исчерпывающим, что в случае их установления не исключает возможность дальнейшего рассмотрения иска прокурора в интересах Хлопиной О.Л..
На стадии принятия заявления к производству уже было очевидно, что спор не относится к категориям дел, предусмотренным ч.1 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор может обращаться в интересах граждан без ограничений. Однако на стадии рассмотрения дела указанное обстоятельство, при наличии уважительных причин невозможности гражданина самостоятельно обратиться в суд, не является препятствующим рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что указание в заявлении на обращение гражданина само по себе является достаточным для обращения в суд в интересах этого гражданина. Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрен лишь порядок оформления искового заявления, несоблюдение которого влечет на стадии принятия оставление заявления без движения согласно ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований, предоставляющих прокурору право выступать в интересах другого лица, предусмотрен положениями ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частное представление прокурора г.Краснокамска удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края для рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина