Мировой судья
Попова Л.А. АП 11-56/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Бикмухаматовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу Лобкова С. С.ча на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Лобкова С.С. в пользу Тарасова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.
В жалобе Лобков С.С. ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы взысканных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, указывая, что требования ст. 100 ГПК РФ о разумности и обоснованности расходов проигнорированы, дело не представляет особой сложности, является не продолжительным, объем участия представителя невысокий. За участие в суде первой инстанции 4 дня, составление искового заявления, консультации, написание объяснений и документов Тарасов С.В. просил взыскать <данные изъяты> рублей, за 2 дня участия в суде апелляционной инстанции –еще <данные изъяты> рублей, при этом требования Тарасова С.В.мировым судьей удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, взысканная Тарасову С.В. за услуги представителя, значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований Тарасова С.В.
Истец представил возражения на жалобу, указывая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы ответчика не подтверждаются какими- либо фактическими данными.Решения судов первой и апелляционной инстанций состоялись только в пользу его, Тарасова С.В., вина Лобкова С.С. в ДТП и причинение им в связи с этим ущерб его (Тарасова С.В.) имуществу установлены судами обеих инстанций. Все имеющие значение обстоятельства проверены и учтены судом первой инстанции.
Суд рассматривает жалобу в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в действующей редакции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобкова С.С. в пользу Тарасова С.В. взыскано <данные изъяты> рублей.
Апелляционным решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика Лобкова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. С Лобкова С.С. в пользу Тарасова С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Принимая решение о частичном отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд апелляционной инстанции посчитал более правильными выводы эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, взыскав сумму ущерба исходя из данного экспертного заключения, т.е. суд апелляционной инстанции считал неправильными выводы суда первой инстанции только в части определения размера ущерба, причиненного Тарасову С.В. действиями Лобкова С.С., и только в связи с этим иск Тарасова С.В. удовлетворен частично. В основу решений судов обеих инстанций положены выводы о виновности Лобкова С.С. в совершении ДТП и причинной связи между виновными действиями Лобкова С.С. и причинением материального ущерба истцу, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу Тарасова С.В.
Вопрос о расходах на представителя, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции не рассматривался.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя применению подлежит ч.1 ст. 100 ГПК РФ, прямо регулирующая вопрос возмещения указанных расходов, ст. 94 ГПК РФ является общей по отношению к ст. 100 ГПК РФ.
Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что основным критерием определения размера взыскиваемых расходов на представителя является разумность размера.
Взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы, учтены размер удовлетворенных исковых требований, степень участия представителя, сложность и длительность рассмотрения дела, объем документов. Сам по себе размер взысканной суммы ущерба не свидетельствует о том, что дело не является сложным и объемным. Для разрешения спора следовало не только установить размер взысканной суммы, но и такие значимые обстоятельства, как вина причинителя вреда и причинная связь между действиями участника ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчик виновным себя в причинении ущерба не признавал, размер ущерба оспаривал, указанные обстоятельства подлежали доказыванию, что создавало сложность и длительность рассмотрения дела, влияло на степень и характер участия представителя.
В обоснование доводов жалобы заявитель не привел достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы Лобкова С.С. нет.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Лобкова С. С.ча на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья - К.С. Шабунина